УИД 78RS0008-01-2025-006161-47
Дело № 2-7974/2025 03 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2023 по 27.07.2023 за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 18 863,88 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 по 11.03.2024 за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 79 187,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 30.06.2025 в размере 6 540,11 рублей, за период с 12.07.2023 по 30.06.2025 в размере 27 475,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту Palit GeForce RTX 3060Ti Dual (далее – Товар № 1) с гарантийным сроком 36 месяцев. 09.12.2020 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту Palit GeForce RTX 3060Ti Dual (далее – Товар № 2) с гарантийным сроком 36 месяцев.11.03.2023 истец обратился к ответчику для возврата денежных средств за товары ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока в обоих товарах истцом были обнаружены производственные дефекты.07.07.2023 продавцом были оформлены акты дефектовки товара и 11.07.2023 денежные средства возвращены покупателю. 17.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы в цене товара и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, в ответ на которую 27.07.2023 продавец произвел доплату разницы за один товар в размере 10 800 рублей и выплатил неустойку в размере 41 999 рублей. 11.03.2024 ответчиком произведена доплата в разнице товара в сумме 10 800 рублей (за товар № 2), а 28.03.2024 выплачена неустойка в размере 6 299,85 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что им в разные периоды времени приобреталось множество видеокарт.
Видеокарты могут быть использованы для майнинга криптовалют, организации платных компьютерных клубов (в том числе, без официальной регистрации), оплачиваемой киберспортивной деятельности, оплачиваемой блогерской деятельности, в том числе, стриминговых сервисов по видеоиграм, один факт приобретения видеокарты гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, единственное на, что истец ссылался в ходе рассмотрения многочисленных судебных споров с продавцом ООО "ДНС Ритейл", не доказывает использования видеокарт исключительно для личных бытовых нужд.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации спорные товары не являются товарами по смыслу ст. 492 ГК РФ, так как приобретены истцом явно не в потребительских целях, в связи с чем его права не подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителя.
Также при оценке доводов истца о потребительском характере сделки суд не может игнорировать поведение истца, выразившееся в систематическом предъявлении к ответчику однотипных исковых требований, что подтверждается общедоступными материалами судебных дел, указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств приобретения товара для личных нужд, не позволяют квалифицировать истца как добросовестного потребителя – слабой стороны на защиту, которой направлен специальный Закон о защите прав потребителя.
Суд квалифицирует подобные систематические обращения истца в суд с идентичными, но юридически необоснованными требованиями (при полном отсутствии статуса потребителя) как классический пример злоупотребления процессуальным правом, подпадающий под действие ст. 10 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на следующих установленных обстоятельствах: истцом не представлено никаких доказательств реального намерения использовать приобретенные однотипные товары (видеокарты) для личных потребительских целей, что является ключевым условием для применения специального правового режима Закона о защите прав потребителя; при этом истец систематически обращается с тожественными требованиями к одному и тому же ответчику ООО "ДНС Ритейл", используя формальный подход к доказыванию, что подтверждается общедоступными сведениями из картотек районных судов, мировых судей и апелляционной инстанции; целью таких действий, как следует из их характера и периодичности, является не восстановление нарушенных потребительских прав, а необоснованное извлечение имущественной выгоды за счет применения против ответчика исключительных мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.
Вместе с тем, правосудие не может служить инструментом для извлечения неосновательной выгоды из недобросовестного использования специального защитного закона.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025