Дело № 2-1015/2022

74RS0001-01-2021-007182-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 158 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 160 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 17 коп. (л.д. 4-6).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, который составил 251 758 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис». Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил страховое возмещение в сумме 251 758 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО. ООО СО «ВЕРНА» выплатило страховое возмещение в размере 126 400 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 600 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО СО «ВЕРНА» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6 200 руб. Полагает, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обеспечивает полного возмещения ущерба в отличие от гражданского законодательства, ответчик должен возместить истцу 119 158 руб. 40 коп.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 111, 112). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ООО «СК Екатеринбург» не согласен. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на то, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к моменту обращения истца в суд прошло более двух лет. Срок исковой давности по договору имущественного страхования составляет два года. Течение исковой давности следует исчислять с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СО «Верна», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 109-110, 113-114).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 61, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК Екатеринбург» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта помощника оперативного дежурного ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району (л.д. 118), копией рапорта командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району (л.д. 118 оборот), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119), объяснениями водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО2 (л.д. 121-122, 122 оборот), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД-М (л.д. 45) владельцем Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Как следует из материала по ДТП (л.д. 119), ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.12. указанных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – автомобиля , государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), дополнительным соглашением к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ФИО4, последнему по указанному страховому случаю на основании акта о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта № (л.д. 9) ООО «СК «Екатеринбург» было выплачено страховое возмещение в размере 251 758 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств ООО «АСМОТО СЕРВИС», производившему ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 11 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12 – реестр к платежному поручению)

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Екатеринбург», следовательно, ООО «СК «Екатеринбург» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством , государственный регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ею транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 29 – копия страхового полиса №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № по исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в связи с отказом ООО СО «ВЕРНА» в выплате страхового возмещения ООО «СК Екатеринбург» обращалось в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по Единой методике. Согласно экспертному заключению № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 132 600 руб., стоимость услуг ООО «Смарт Про» – 3 500 руб.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАВТО» произведена выплата ООО «СК Екатеринбург» страхового возмещения в сумме 126 400 руб., в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены частично, с ООО СО «ВЕРНА» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 6 200 руб. (л.д. 100-102).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО СО «ВЕРНА» осуществило ООО «СК «Екатеринбург» выплату страхового возмещения в общей сумме 132 600 руб., следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 119 158 руб. 40 коп. (251 758 руб. 40 коп. (сумма убытков согласно акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта) – 132 600 руб. (ущерб, возмещенный страховой компанией ООО СО «ВЕРНА») подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для применения франшизы суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения № к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, франшиза, указанная в п. 1.1 (30 000 руб.) не применяется в случае если: виновником ДТП признан участник не со стороны страхователя, и при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в рамках Закона об ОСАГО; виновник установлен; виновник зафиксирован в документах компетентных органов (л.д. 25).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доводы ответчика о применении двухгодичного срока давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд находит ошибочными, поскольку указанной нормой закона установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как последствия после вышеуказанного ДТП между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом об ОСАГО, а не договором имущественного страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

Что касается требований сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург» (Заказчик) и АО «Девятый Дом» (Исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой Исполнителем интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за убытки. Возмещенные в результате страхования (Ответчики) по делу (убытку), переданному Заказчиком и принятому Исполнителем по акту приема – передачи дел (л.д. 30).

Согласно Приложению № к указанному договору – акту № сдачи-приемки услуг по договору № расходы истца по оплате юридических услуг составили 9 000 руб. и оплачены в полном объеме (л.д. 31, 32).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «СК Екатеринбург» заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 160 руб.

Вместе с тем, копией почтовой квитанции (л.д. 8) подтверждается, что ООО «СК Екатеринбург» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 65 руб.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая, что исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 583 руб. 17 коп. (л.д. 3 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 158 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 17 коп., а всего 131 806 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.