< >

УИД 35RS0001-01-2023-002796-13

пр-во № 1-1165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ястребова М.В.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 18 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне ИП Й., расположенном на мини рынке «Южный» в <адрес> обнаружила на полу и подняла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя У., обеспечивающую доступ к ее банковскому счету №, открытому 21 февраля 2017 года в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на котором находились принадлежащие последней деньги, и решила их похитить. Для этого в тот же день в период с 19 часов 18 минут до 20 часов 36 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты и платежных терминалов, расположенных в различных магазинах, путем безналичного расчета совершила следующие расходные операции по оплате товаров принадлежащими У. денежными средствами: в 19 часов 18 минут в торговом павильоне ИП Й., расположенном в <адрес>, – на сумму 593 рублей; в 20 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, – на сумму 839 рублей 98 копеек; в 20 часов 23 минуты в ТЦ «Макси», расположенном в <адрес>, – на сумму 889 рублей 98 копеек; в 20 часов 36 минут в магазине «Северный градус», расположенном в <адрес>, – на сумму 839 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 путем тайного хищения денежных средств с банковского счета причинила У. материальный ущерб на общую сумму 3161 рубль 96 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 13 октября 2023 года она, находясь на работе на территории мини рынка «Южный», на полу нашла банковскую карту и положила ее на прилавок. Так как карту никто не спросил, она с ее помощью сначала оплатила покупку покупателя, у которого не прошла оплата, а затем взяла карту себе и с ее помощью в тот же день совершила еще три покупки для себя в перечисленных в обвинении магазинах на общую сумму 3161 рубль 96 копеек. Причиненный ущерб она полностью возместила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета У. (л.д. 15). Указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимой своей вины виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей У., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 октября 2023 года вечером по дороге домой она зашла в мини рынок «Южный», расположенный по адресу: <адрес> где совершила две покупки по своей банковской карте, после чего прошла домой. 14 октября 2023 года утром она обнаружила, что свою карту потеряла. Зайдя в мобильное приложение «Тинькофф», установленное на ее телефоне, она установила, что при помощи ее карты 13 октября 2023 года были произведены четыре оплаты покупок на общую сумму 3161 рубль 96 копеек, которые она не совершала. После этого она сразу же обратилась в полицию, где узнала, что кражу денег совершила ФИО1, к которой в случае возмещения ущерба претензий иметь не будет (л.д. 26-27);

заявлением У. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего покупки по ее банковской карте (л.д. 8);

справкой о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», скриншотом операций по карте потерпевшей, которыми подтверждается совершение ФИО1 оплаты покупок с помощью банковской карты У. (л.д. 10-11);

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Северный градус», ТЦ «Макси» и «Магнит», на которых зафиксировано, как ФИО1 совершала покупки с помощью банковской карты У. (л.д. 23, 59-63, 64);

протоколами осмотров следующих магазинов, расположенных в городе <адрес> по адресам: «Северный градус» – <адрес>, ТЦ «Макси» – <адрес>, «Магнит» – <адрес>, ИП Й. – <адрес>-Б, в которых ФИО1 расплачивался с помощью банковской карты потерпевшей без ее разрешения (л.д. 46-48, 49-52, 53-55, 56-58).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Ранее потерпевшая У. с ФИО1 знакома не была, в конфликтных отношениях с ней не состояла, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять ей у суда отсутствуют. Ее показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой. С учетом изложенного суд признает допустимым доказательством по делу показания потерпевшей У..

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она тайно похитила денежные средства с банковского счета У., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовала обнаруженную ею банковскую карту У., с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последней при безналичной оплате своих покупок.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, сообщении ранее не известных сотрудникам полиции сведений, просмотре предъявленных видеозаписей и опознании на них себя, возмещение ущерба < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, отсутствия тяжких последствий, полного возмещения вреда, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что данные конкретные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник – адвокат Ц. в судебных прениях просил освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, в его обоснование указал, что подсудимая написала явку с повинной, впервые совершила данное преступление, возместила причиненный ущерб, в результате чего перестала быть общественно опасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме загладила причиненный вред, суд на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождает ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым справку о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденной ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковскому счету, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов