Решение по делу № 2А-1416/2023 от 24.04.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

2а-1416/2023

24RS0035-01-2023-000776-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 24 апреля 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску и Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2799/2020 на администрацию г.Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории г.Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м. с допусками, установленными ч.24 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка». 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 руб. Определением Минусинского городского суда от 22.06.2022г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2799/2020, заключенное между Администрацией г.Миннусинска и ФИО1 21.10.2022г. Министерством строительства Красноярского края выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. Таким образом, решение суда исполнено полностью. Ранее администрация не имела возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Отсутствие признака противоправности в поведении должника не исполнившего требование исполнительного документа исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ, а также представитель заинтересованного лица Министерство образования Красноярского края, представитель прокуратуры, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2799/2020 постановлено исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать Администрацию г.Минусинска предоставить ФИО1 на территории г.Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м. с допусками, установленными ч.24 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №.

10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Определением судьи Минусинского городского суда от 22.06.2022г. утверждено мировое соглашение заключенное между Администрацией г.Минусинска и ФИО1 Разногласия между сторонами по пору об обеспечении должником взыскателя жилым помещением во исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу № 2-2799/2020 урегулированы полностью.

21.10.2022г. Министерством строительства Красноярского края на имя ФИО1 выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 2 747 943 руб. для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края.

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель Администрации г. Минусинска указывает на то, Администрация г. Минусинска ранее не имела возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решения суда. Отсутствие признака противоправности в поведении должника не исполнившего требование исполнительного документа исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Решение суда в настоящее время исполнено.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 10.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора нарушений не усматривается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по причине того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ исполнен не был. Доказательств обратного не представлено и стороной истца не отрицается.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора нарушений не усматривается, вынесенное постановление соответствует закону, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Вместе с тем, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в постановлении № 50 (абзац второй пункта 74) что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Так, согласно материалам дела, решение суда по делу №2-2799/2020 исполнено в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок. В спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г.Минусинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску и Красноярскому краю в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить должника Администрацию г.Минусинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.03.2021 года.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.