Дело №2-307/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-002314-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «18» февраля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору задатка (в обеспечение договора купли-продажи) от 23.03.2021 г. в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 1 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 3 232 рубля в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. ст. 357 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.1 договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанный факт подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств. В соответствии с п. 2.1 договора, договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 07.04.2021г. Для надлежащего исполнения обязательств истцом были приняты соответствующие меры, а именно – подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры. Квартира полностью устраивала истца, и истец не искал другого варианта для покупки. Истец имел на руках одобренную ипотеку по сниженной ставке, однако по вине ответчика – наличия ограничений в результате неуплаченных штрафов, истец не смог приобрести квартиру, а ответчик впоследствии отказался от совершения сделки. Данное обстоятельство поставило истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки. Согласно п. 2.4 договора (в обеспечение договора купли-продажи) от 23.03.2021г., в случае если в срок, указанный в п. 2.1 договора и на согласованных в соответствии с названным договором условиях, по вине должника не состоялось подписание договора купли-продажи объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в договоре задатка сумма подлежит возврату взыскателю в двойном размере. Задаток в размере 100 000 рублей истцу был возвращен, но в нарушение условий согласованного сторонами договора задатка, ответчик отказался вернуть сумму задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задатка, который впоследствии был отменен. Полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена судебной повесткой, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялася судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный факт подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 07.04.2021г.

Согласно п. 2.4 договора (в обеспечение договора купли-продажи) от 23.03.2021г., в случае если в срок, указанный в п. 2.1 договора и на согласованных в соответствии с названным договором условиях, по вине должника не состоялось подписание договора купли-продажи объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в договоре задатка сумма подлежит возврату взыскателю в двойном размере.

Из содержания части 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В судебном заседании установлено, что истец не пытался защитить свои права путем подачи требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, и лишь 12.03.2024г. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, судом установлено, что обязательства у сторон по предварительному договору прекратили существование 08.04.2021г.

Из объяснений истца следует, и ответчиком не оспорено, что установленный срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, задаток в размере 100 000 рублей был истцу возвращен.

Из приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получивший сумму задатка ответчик.

Распределив бремя доказывания, суд руководствуется тем, что на истце лежит обязанность доказать, что заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества не состоялось по вине продавца.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовал заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требование о взыскании неустойки и судебных расходов является производным требованием, в связи с чем в его удовлетворении так же отказано.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая требования разумности, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сума является разумной для данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору задатка, процентов – отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь