дело 2-874/2025

24RS0046-01-2024-007343-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № Б27/08 о передаче в собственность и произведении монтажа изделий в соответствии с приложением № 1 к договору (витражное остекление балкона в квартире по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделия и монтажных работ составила 175 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачены истцом в день подписания договора и 75 000 руб. оплачены ею 23.10.2020 года при окончании работ. В ходе эксплуатации витражного остекления балконного блока из ПВХ профиля и стеклопакетов стали появляться в дефекты в виде влаги в двух нижних стеклопакетах, также отклонения в монтаже витражного остекления. Вышеуказанные дефекты ответчиком не устранены. 07.06.2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 09.08.2024 года истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которого составила 7 500 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составила 170 026,45 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 026,45 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 28.09.2001 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2018 года, основным видом деятельности является производство малярных и стекольных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство стекольных работ и производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.08.2024 года.

27.08.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № Б27/08, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и произвести монтаж изделий в соответствии с согласованными в приложении № 1 эскизами (витражное остекление балкона в квартире по адресу: г<адрес>), с которыми заказчик ознакомлен на момент подписания настоящего договора. Заказчик обязуется принять изделия, работы по монтажу и оплатить общую сумму заказа, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделия и монтажных работ составила 175 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачены истцом в день подписания договора и 75 000 руб. оплачены ею 23.10.2020 года при окончании работ, что подтверждается копией квитанции от 27.08.2020 года на сумму 100 000 руб. и актом приема-передачи продукции, выполненных работ от 23.10.2020 года на сумму 75 000 руб.

В ходе эксплуатации витражного остекления балконного блока из ПВХ профиля и стеклопакетов стали появляться в дефекты в виде влаги в двух нижних стеклопакетах, также отклонения в монтаже витражного остекления.

Вышеуказанные дефекты ответчиком не устранены, в связи с чем 07.06.2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 315-08/2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составила 170 026,45 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 175 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87 500 руб., исходя из расчета: 175 000 руб./2. Ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика также не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 33-2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ИП ФИО3, суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 502 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 502 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии является судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 026 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, штраф в размере 87 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина