Дело № 2-1404/2022

УИД 32RS0027-01-2021-008641-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о понуждении изменить способ формирования фонда капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> и инициатором общего собрания собственников жилых помещений, на котором было принято решение, в том числе о смене способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> и формировании его на счёте регионального оператора.

05.10.2021 г. в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направлено письмо с приложением пакета документов, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г.

На общем собрании, проводимом в очно-заочной форме от 30.09.2021 г. оформленными протоколом №1 принято решение об изменения способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте и формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора (пункт №4 повестки дня), 75,5% голосами от общего количества голосов в МКД принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 и пп. 5.1 пункта 5) и утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пп. 5.2 пункта 5).

Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г. как утверждает истец в судебном порядке не оспорено и не признано не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что многоквартирный дом <адрес> (кв. 1-160), введённый в эксплуатацию в 2000 году, находится в управлении управляющей организации ООО «УК Уютный Дом» с 01.12.2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №4 от 01.11.2016 г.), договора управления и лицензии №1 от 22.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной Жилищной инспекцией Брянской области с включением в реестр многоквартирных домов Брянской области, до 01.12.2016 г. управляющей организацией являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Решение собственников помещения по выбору способа управления многоквартирных домом посредством управляющей организацией ООО «УК Уютный дом» (протокол №4 от 01.11.2016 г.) в предусмотренном законом порядке не признано не законным и в судебном порядке не оспаривалось. Нового решения о смене способа управления МКД собственниками помещений не принимали.

Многоквартирный дом <адрес>, постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 года №802-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), в том числе в редакции от 18.05.2021 г. №175п. включен в региональную программу с проведением капитального ремонта: на 2023-2025 гг. – замена лифтового оборудования у которых срок службы истекает в 2025 году; на 2035-2037 г.г. – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; на 2038-2040 гг. – ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов; на 2041-2043 г.г. – ремонт подвального помещения и ремонт фундамента.

Средства фонда капитального ремонта МКД с 01.09.2014 г. по настоящее время собственниками помещений не использовались.

Региональный оператор, своим решением, оформленным письмом №5578 от 03.11.2021 года признал решение общего собрания собственников помещений МКД №1 (кв. 1-160) <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г. не соответствующим требованиям части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт №4 повестки дня), поскольку имеется информация о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Дружная семья» (кв. 161-270), в то время как собственники помещений МКД вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта на одном счёте.

Истец полагает, что указанное решение Регионального оператора не соответствует нормативным правовым актам, нарушает её законные права и интересы как собственника в реализации решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, выразившееся в отказе принятия в работу решения собственников о смене способа формирования фонда капитального ремонта.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, оформленное письмом №5578 от 03.11.2021 г., выразившееся в отказе в принятии в работу решения собственников помещений о смене способа формирования капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области изменить способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома <адрес>; прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого является Региональный оператор и формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с 05.11.2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 26.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Уютный дом», Государственная жилищная инспекция.

Определением суда от 27.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ТСЖ «Дружная семья».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что единый почтовый адрес не свидетельствует о единстве многоквартирного дома. Поскольку в судебном заседании установлено, что 160-ти квартирный дом является самостоятельным объектом капитального строения (МКД) и наличие технической возможности управления данным домом, как самостоятельным объектом недвижимости, то считала неправомерном, отказ ответчика в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта в части МКД квартиры 1-160 по тем основаниям, что в отношении дома <адрес> не может быть двух способов формирования фонда капительного ремонта.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на сайте ГЖИ Брянской области <адрес> (кв. 161-270) размещена информация о способе формирования фонда капитального ремонта - специальный счет ТСЖ «Дружная семья», формирование 1-й очереди (кв. 1-160) осуществляется на специальном счете регионального оператора. Следовательно по его мнению, в соответствии с ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе осуществить формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете.

Представитель третьих лиц Государственной жилищной инспекции, ТСЖ «Дружная семья», ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> и инициатором общего собрания собственников жилых помещений, на котором было принято решение, в том числе о смене способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, и формировании его на счёте регионального оператора.

05.10.2021 г. в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направлено письмо с приложением пакета документов, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г.

На общем собрании, проводимом в очно-заочной форме от 30.09.2021 г. оформленными протоколом №1 приняты решения по 13 вопросам повестки дня и выбран способ формирования фонда капитального ремонта, путем прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте и формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора (пункт №4 повестки дня), 75,5% голосами от общего количества голосов в МКД принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 и пп. 5.1 пункта 5) и утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пп. 5.2 пункта 5).

Как установлено в судебном заседании решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г. в судебном порядке не оспорено и не признано не законным.

Многоквартирный дом <адрес>, введённый в эксплуатацию в 2000 году, находится в управлении управляющей организации ООО «УК Уютный Дом» с 01.12.2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №4 от 01.11.2016 г.), договора управления и лицензии №1 от 22.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной Жилищной инспекцией Брянской области с включением в реестр многоквартирных домов Брянской области. До 01.12.2016 г. управляющей организацией являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирных домом посредством управляющей организацией ООО «УК Уютный дом» (протокол №4 от 01.11.2016 г.) не оспорено и не признано не законным. Нового решения о смене способа управления МКД собственниками помещений не принималось.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес>, постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 года №802-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), в том числе в редакции от 18.05.2021 г. №175п. включен в региональную программу с проведением капитального ремонта: на 2023-2025 гг. – замена лифтового оборудования у которых срок службы истекает в 2025 году; на 2035-2037 г.г. – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; на 2038-2040 гг. – ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов; на 2041-2043 г.г. – ремонт подвального помещения и ремонт фундамента. В эту же программу включен и МКД <адрес> но с более позними сроками капитального ремонта, нежели кв. 1-160.

Средства фонда капитального ремонта МКД с 01.09.2014 г. по настоящее время собственниками помещений (кв. 1-160) не использовались.

Письмом №5578 от 03.11.2021 года Региональный оператор, своим решением признал решение общего собрания собственников помещений МКД №... (кв. 1-160) <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 г. не соответствующим требованиям части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт №4 повестки дня), поскольку имеется информация о способе формирования – специального счета ТСЖ «Дружная семья» (кв. 161-270).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Из пп. 1.1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Частью 1 статьи 173 ЖК РФ установлено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

Таким образом, законодателем установлены требования к решению общего собрания, на основании которого может быть изменен способ формирования фонда капитального ремонта, в части его содержания.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18.03.2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, для определения является ли 160-ти квартирный жилой дом, расположенный <адрес> самостоятельным объектом капитального строения (МКД) и имеется ли наличие технической возможности управления многоквартирным жилым домом, расположенным <адрес> как самостоятельным объектом капитального строения.

Согласно заключению эксперта № 03Э-04/22 АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 06.06.2022 года 160-ти квартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (кв. 1-160), является самостоятельным объектом капитального строительства (МКД), так как он имеет ограждение несущие конструкции, отличающиеся от расположенного рядом многоквартирного жилого дома <адрес> (кв. 161-277) (различный материал стен, отдельные фундамент и кровля), не имеет с ним общих внутридомовых помещений, различные технические паспорта, различные управляющие компании ООО «УК Уютный Дом» и ТСЖ «Дружная семья»; жилой дом, <адрес> (кв. 1-160) расположен на отдельном земельном участке, границы которого не установлены, а жилой дом <адрес> (кв. 161-227) расположен на земельном участке с кадастровым №.... Отопление, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и оказание услуг по обращению с ТКО многоквартирного жилого дома <адрес> (кв. 1-160) осуществляются от городских сетей, имеют индивидуальные вводы, общедомовые приборы учета; управляющая компания ООО «УК Уютный Дом», обслуживающая жилой дом <адрес> (кв. 160-277), имеет договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Для управления многоквартирным жилым домом, расположенным <адрес> (кв. 1-160), как самостоятельным объектом капитального строения, имеется техническая возможность, так как отопление, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и оказание услуг по обращению с ТКО многоквартирного жилого дома <адрес> (кв. 1-160) осуществляется от городских сетей, имеют индивидуальные вводы, общедомовые приборы учета; управляющая компания ООО УК Уютный Дом», обслуживающая многоквартирный жилой дом <адрес> (кв. 1-160), имеет договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств недостаточности, неясности или неполноты, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения заключению эксперта № 03Э-04/22 АНО «Независимая Экспертная Помощь», представлено не было.

Из анализа представленного истцом Протокола № 1 от 30.09.2021 следует, что решение, принятое собственниками помещений МКД на соответствующем собрании, указанным требованиям соответствует, поскольку в судебном заседании установлено, что 160-ти квартирный жилой дом, расположенный <адрес> (кв. 1-160), является самостоятельным объектом капитального строительства (МКД) и для его управления как многоквартирным жилым домом, расположенным <адрес> (кв. 1-160), как самостоятельным объектом капитального строения, имеется техническая возможность.

Таким образом суд приходит к выводу, что 160-ти квартирный жилой дом, расположенный <адрес> (кв. 1-160), является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно его собственники вправе были поставить вопрос на общем собрании собственников МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что у многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, не может быть два способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку сам по себе единый почтовый адрес многоквартирного дома, разделение задания на этапы строительства, возможность его ввода по частям не являются безусловными свидетельства единства многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства относительно возникших правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 05.10.2021 г. протокол общего собрания собственников по <адрес> (кв. 1-160) об изменении способа формировании фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете и формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было направлено Некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Из сказанного следует, что региональному оператору законодателем не предоставлено право отказать в принятии решения общего собрания в работу, а также в его исполнении. Единственным критерием для исполнения решения является вступление его в силу.

Доказательств недействительности решения собственников МКД ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности действий регионального оператора в части отказа в принятии пакета документов в работу.

Обстоятельств, препятствующих изменению собственниками МКД способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе ч. 2 ст. 173 ЖК РФ, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии со стороны Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области неправомерного воспрепятствования собственникам МКД в реализации решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, выразившегося в отказе в принятии в работу решения собственников о смене способа формирования фонда капитального ремонта.

Принимая во внимание, что с датой направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает вступление соответствующего решения в силу, суд считает, что необоснованный отказ в принятии документов в работу нарушает права истца, в связи с чем данные права подлежат судебной защите путем возложения на ответчика обязанности изменить способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного <адрес> (кв. 1-160) путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома владельцем которого является Региональный оператор и формировать фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора с 05.11.2021года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размер 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, оформленное письмом №5578 от 03.11.2021 г., выразившееся в отказе в принятии в работу решения собственников помещений о смене способа формирования капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома владельцем которого является Региональный оператор и формирование фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области изменить способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома <адрес> путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого является Региональный оператор и формировать фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора с 05.11.2021 г.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.