Судья Солодкова М.Ю. Дело 22-989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Томаринского района Сахалинской области Воронина К.Е. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый приговорами Томаринского районного суда от:

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания;

указанным приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Томаринского района Сахалинской области Воронин К.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной его части ссылку на среднюю тяжесть совершенного преступления, указание на смягчающее обстоятельство заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а также ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержании ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из- расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором и заменой административного надзора, доводов в обоснование своей позиции в жалобе не приводит.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о результатах проверки поднадзорного лица и отсутствии его по месту жительства; решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении осужденного административного надзора, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 представлен рапорт старшего инспектора УУП ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12), который отражен в приговоре, однако данный рапорт не может быть признан доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Таким образом, рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в этой связи оснований к исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о чем поставлен вопрос в представлении, не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо аргументированных доводов прокурором в обоснование своей позиции в апелляционном представлении, не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступления.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступления, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание при назначении наказания на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, что в свою очередь влечет смягчение назначенного наказание, как за совершенное преступления, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором совершено до постановления приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений ст. 72 УК РФ судом не зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в целях устранения каких-либо сомнений и неясностей приговор суда в этой части подлежит изменению путем зачета в срок лишения свободы вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, на что обоснованно указано прокурором в представлении, так как фактически он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в этой связи приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Томаринского района Сахалинской области Воронина К.Е. удовлетворить частично, приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить;

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 рапорт старшего инспектора УУП ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12);

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести;

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под стражей по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режиа.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая