Копия Дело № 2а-4536/2023
УИД 66RS0003-01-2023-003554-59
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об оспаривании постановлений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, находится исполнительное производство № 113870/23/66003-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023. Предметом исполнения является запрет ответчику ФИО1 и иным лицам осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <***> расположенных по ***.
В рамках исполнительного производства 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <***>. Полагает принятую меру избыточной и необоснованно нарушающей права должника по исполнительному производству.
ФИО1 является собственником большинства организаций группы компаний <***>. ФИО1 ведет активную социальную жизнь и реализует крупные бизнес-проекты. Фактически большую часть времени ФИО1 проживает на территории <***>. <***> На территории <***> истцом в качестве <***>, который требует личного присутствия ФИО1 для решения важных финансовых и организационных вопросов. Таким образом, принятая мера по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации нарушит его права как предпринимателя и право на общение с семьей.
Поводом к принятию ограничительной меры стали требования не имущественного характера, а требование о приостановке возведения спорных объектов на территории г. Екатеринбурга, строительство которых фактически уже завершено. Ограничительная мера фактически не имеет никакого полезного эффекта и не является обоснованной.
08.06.2023 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с должника были удержаны 5000 руб., в связи с отказом от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление считает незаконным, поскольку должником на территории проводились иные работы, не связанные с предметом требований исполнительного документа, о чем приставу было доложено в письменном виде неоднократно.
Просит признать незаконным постановление от 08.06.2023 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 08.12.2023, постановление от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в отношении ФИО1
Определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 113870/23/66003-ИП – Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить. Пояснила, что истцом в рамках гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 заявлены требования о сносе самовольной постройки, объектов капитального строительства, возведение которых фактически уже завершено. Находящиеся на земельных участках рабочие и техника проводили работы по благоустройству территории.
Административные ответчики представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами в материалы дела СД-диски с фото и видеоматериалами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4015/2023 по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей вынесено определение 29.05.2023 об удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, которым ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <***>, расположенных по *** до вступления в законную силу решения по гражданскому делу. Определение подлежит немедленному исполнению. (л.д.10)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023, определение от 29.05.2023 оставлено без изменения.
Во исполнение определения от 29.05.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 046732289. (л.д.112-114)
На основании указанного исполнительного документа 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №113870/23/66003-ИП отношении ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять любые земляные, строительные, монтажные и другие работы. (л.д.121)
Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 113870/23/66003-ИП, подлежал немедленному исполнению, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично представителю должника ФИО1 - ФИО5 02.06.2023.
В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2023 судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин постановления судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (п. 6)
Также в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
06.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и вручено представителю должника требование в 1-дневный срок со дня поступления требования прекратить любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объекта, в том числе с привлечением любой строительной техники. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.126)
06.06.2023 составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 113870/23/66003-ИП совершил выход по адресу: ***, где установил в границах земельных участков с кадастровыми номерами <***>, что строительные работы не осуществляются, техника и рабочие не обнаружены. Произведена фотофиксация. (л.д.128)
07.06.2023 судебным приставом-исполнителем при составлении Акта совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, ведутся строительные работы по монтажу деревянных террас, строительство деревянной детской горки. Произведена фотофиксация. (л.д.129)
08.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 113870/23/66003-ИП в размере 5000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 09.06.2023. Постановление вручено представителю должника по доверенности 08.06.2023. (л.д.130)
Требованием от 08.06.2023 ФИО1 установлен 1-дневный срок со дня поступления требования для прекращения любых земляных, строительно-монтажных, а также иных работ по продолжению создания объекта, в том числе с привлечением любой строительной техники. Должник предупрежден об административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок. (л.д.131)
08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 08.06.2023 сроком на 6 месяцев, до 08.12.2023.(л.д.133)
09.06.2023 составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ***, где установил проведение строительных работ по монтажу деревянных террас, строительство детской горки. (л.д.135)
09.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.132)
13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено представителю должника требование об исполнении исполнительного документа в 1-дневный срок. (л.д.136)
В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу: *** на земельных участках с кадастровыми номерами <***> установлено проведение строительных работ, обнаружена строительная техника. Произведена фотофиксация. (л.д.137)
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 16.06.2023 при осмотре земельных участков по адресу: *** судебным приставом-исполнителем установлено проведение строительных работ. Произведена фотофиксация. (л.д.39)
16.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.138)
20.06.2023 и 30.06.2023 составлены Акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ***, где установил, что строительные работы не ведутся, строительная техника на участке не обнаружена. Произведена фотоиксация. (л.д.140)
Оценивая доводы и требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению закрепленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. (ч. 2)
В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 названного закона).
Таким образом, в силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 11 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, с том числе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приведенных положений следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Для решения вопроса о необходимости установления данного ограничения имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом установлено, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование, с предупреждениями о возможности применения в отношении должника меры воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин судебного акта, были вручены представителю ФИО1 по доверенности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных документов исполнительного производства, требования исполнительного документа о запрете на осуществление любых земляных, строительных, монтажных и иных работ, со стороны должника надлежащим образом и в установленный судебным актом срок, не исполнялись.
Так, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности осуществления выхода по адресу: ***, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <***> установлено и зафиксировано проведение строительных работ с использование техники, что подтверждается Актами, фото и видео материалами.
Из исследованных в ходе судебного заседания фото и видео материалов, представленных административным ответчиком, с очевидностью следует осуществление строительных, монтажных и иных работ на указанных земельных участках, которые проводились с привлечением рабочих, инструментов и техники.
Установленные обстоятельства указывают на неисполнение должником, как требований судебного акта, так и требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Со стороны представителя административного истца представленные в материалы дела фото и видео материалы, а также факт проведения на земельных участках строительных работ в июне 2023 год, не оспаривались. Представитель подтвердила выходы судебного пристава-исполнителя на место, составления им актов, осуществление фиксации, а также вручение составленных актов представителю должника.
Доводы представителя административного истца относительно того, что на земельных участках осуществлялись строительные и монтажные работы, но с целью благоустройства территории, правового значения для решения вопроса об исполнении обязательств, наложенных на должника судом, не имеют, поскольку определением суда об 29.05.2023 наложен запрет на осуществление любых земляных, строительно-монтажных, а также иных работ по продолжению создания объектов.
Таким образом, при наложенном судом запрете на осуществление любых работ по продолжению создания объектов в границах указанных земельных участков, цель проведения данных строительных работ, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, не является.
Следует отметить, что вопрос относительно вида построек является предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4015/2023 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Заявленный административным истцом довод о том, что принятая мера по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации нарушает его права как предпринимателя и право на общение с семьей, не ставит под сомнение законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Так, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в качестве одной из мер воздействия на должника.
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О)
При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона и руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание степень активности уклонения должника от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.
Следует отметить, что доказательств нуждаемости <***>, в постоянном уходе и посторонней помощи со стороны ФИО1, административным истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности въезда <***> на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2023 об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, а именно надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, немедленность исполнения судебного акта, а также отсутствие каких-либо юридически значимых действий со стороны должника для исполнения определения суда, в отсутствие уважительных причин для не совершения таковых, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2)
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3)
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом обстоятельств настоящего административного дела, степени активности уклонения должника от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об оспаривании постановлений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк