Производство № 2-2729/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002064-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – АО, представителя ответчика – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПА к ООО «Евросервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ПА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, он является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***.

12 ноября 2021 года произошло затопление канализационными водами, вышеназванного жилого помещения. Причиной залива явился засор стояка канализации, произошедший по вине управляющей компании ООО «Евросервис».

Согласно экспертному заключению общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта имущества истца с учетом стоимости материалов составляет 419578 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения. Согласно платежному поручению №000156 от 28 января 2022 года ответчик перечислил денежные средства в размере 79791 рубль.

До настоящего момента материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 255107 рублей, сумму неустойки в размере 283168 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 16000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 169893 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком добровольно в досудебном порядке была произведена оплата ущерба в размере 79791 рубль, после производства судебной экспертизы была произведена доплата ущерба в сумме 175316 рублей. Просил учесть добровольное возмещение ущерба, в связи с чем применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт и причину залива не оспаривал.

В судебное заседание не явился истец ПА, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПА является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15 ноября 2021 года, составленному сотрудниками ООО «Евросервис», в результате осмотра квартиры № *** на предмет затопления, в кухне наблюдается намокание стены (отслоение обоев) на площади 2 кв.м, намокание пола (керамическая плитка) на площади 7,6 кв.м; в ванной комнате - намокание пола (керамическая плитка) на площади 5 кв.м, прихожая – намокание пола (линолеум) на площади 8,9 кв. м; спальня – намокание пола (линолеум) на площади 12,3 кв.м, намокание стен (обои) на площади 2 кв.м. Причина затопления: засор стояка канализации.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Евросервис», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения вследствие засора общего канализационного стояка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование причины произошедшего затопления квартиры № ***, а также размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 года, подготовленное ИП ВА

Согласно указанном заключению причиной затопления квартиры № *** канализационными водами явился засор в системе канализации в связи с большим количеством жировых отложений на стенках канализационной трубы стояка. Общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта указанного жилого помещения с учётом стоимости материалов составила 419578 рублей.

ООО «Евросервис» частично в досудебном порядке возместило ущерб по претензии истца в размере 79791 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2022 года № 000156.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2022 года, подготовленной ООО «Амурский оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива составляет 172523 рубля. Среднерыночная стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу в указанном жилом помещении, составляет 82584 рубля.

Поскольку на момент проведения экспертом осмотра в жилом помещении был проведен ремонт, экспертиза проводилась по материалам дела. Согласно акту осмотра жилого помещения от 15 ноября 2021 года на момент осмотра повреждено: кухня - намокание стены (отслоение обоев) на площади 2 кв.м, намокание пола (керамическая плитка) на площади 7,6 кв.м; ванная комната - намокание пола (керамическая плитка) на площади 5 кв.м; прихожая – намокание пола (линолеум) на площади 8,9 кв. м; спальня - намокание пола (линолеум) на площади 12,3 кв. м, намокание стен (обои) на площади 2 кв. м. Произвести частичный ремонт конструктивного элемента или частичного ремонта интерьера квартиры не представляется возможным, поскольку в случае его проведения визуально новое покрытие будет отличаться от старого, вероятность возникновения грибка и плесени высока. В результате залива канализационными вода больше всего пострадало имущество, находящееся на кухне, а именно нижняя часть кухонного гарнитура. Произошло залитие предметов первой необходимости, разбухание боковых и нижних стенок гарнитура. Обычно при заливе канализационными водами, присутствует стойки неприятный запах, исходя из этого, нижняя часть кухонного гарнитура подлежит полной замене. Тумбочка в коридоре – повреждены боковые, нижние элементы. Фасадная часть находится в отличном состоянии, из этого следует, что возможно заменить корпус мебели. Поскольку тумбочка является малогабаритной мебелью, стоимость ее ремонта, разборка и сборка выходит дороже, чем приобрети новую тумбочку, в связи с чем эксперт принял решение рассчитать рыночную стоимость ущерба тумбочки, исходя из полного замещения имущества. Шкаф-купе в спальне имеет незначительные повреждения нижней части боковых элементов. Данная мебель – корпусная (сборно-разборная), состоит из частей (задних и боковых стенок, крыши, фасадов), соответственно, каждую часть можно заменить на другую. Необходим ремонт.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Амурский оценщик», суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения канализационными водами, составляет 255107 рублей (172 523 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 82584 рубля (стоимость поврежденного имущества)).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ООО «Амурский оценщик» и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер 255107 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после залива квартиры, ответчик в досудебном порядке произвел возмещение ущерба в сумме 79791 рубля рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, соглашаясь с размером ущерба определенного заключением судебной экспертизы в сумме 255107 рублей, 02 августа 2022 года произвел доплату ПА сумму ущерба в размере 175316 рублей, что подтверждается платежным поручением №1617 от 02 августа 2022 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком причина затопления квартиры истца и размер причиненного в результате затопления ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы, признаны путем оплаты ущерба в полном объеме в размере 255107 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евросервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2021 года по 28 января 2022 г.суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 указанного закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 03 декабря 2021 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в двадцатидневный срок с момента получения указанной претензии. Претензия ответчиком получена 03 декабря 2021 года, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Частично изложенные в досудебной претензии истца требования были исполнены ответчиком только 28 января 2022 года.

Учитывая, что требования претензии были обоснованы и предъявлены в соответствии с требованиями закона, но не удовлетворены при их первоначальном предъявлении, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2021 года по 28 января 2022 года.

Размер неустойки по расчету истца за указанный период составил 283168 рублей 77 копеек.

Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, урегулирование вопроса путем самостоятельного возмещения ответчиком ущерба в период разрешения спора, обоснованность чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Евросервис» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПА в части требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ПА были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2021 г. № 2021-11-15 и квитанцией № 329 от 16 ноября 2021 г. на сумму 16000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПА в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Евросервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросервис» в пользу ПА неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеврис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.