Решение по делу № 2-253/2023 от 10.03.2023

25RS0009-01-2023-000019-22 дело №2-253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 марта 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от хх.хх.хххх №У-22-122111/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи своевременной выплатой ФИО2 возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания ФИО2 возмещения от хх.хх.хххх У-22-122111/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 359192 рублей 93 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса, платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного У-22-122111/5010-003 от хх.хх.хххх требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 359192 рублей 93 копейки, расходы на нотариуса в размере 720 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено хх.хх.хххх, вступило в законную силу хх.хх.хххх, следовательно, срок для обжалования истекает хх.хх.хххх Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. хх.хх.хххх между ФИО11 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 получено заявление о ФИО2 возмещении по договору ОСАГО. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» письмом № хх/А сообщило ФИО5 о том, что договор цессии не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» получен договор цессии, а также уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» выплатила цессионарию ФИО2 возмещение по договору ОСАГО в размере 82700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № хх. хх.хх.хххх в адрес финансовой организации от цессионария поступила претензия с требованиями о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстраз» письмом № хх/А уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. хх.хх.хххх между цессионарием и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. хх.хх.хххх в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 40807 рублей 17 копеек. хх.хх.хххх в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» письмом № хх/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 40807 рублей 7 копеек. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Неустойка в размере 359192 рублей 93 копеек превышает размер ФИО2 более чем в четыре раза. В рамках настоящего дела ФИО1 не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поскольку права требования к ФИО2 компании были приобретены им по договору цессии. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям исполнения обязательства.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Финансовго уполномоченного ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителей. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 направил в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В обоснование своей позиции указал, что решением финансового уполномоченного №У-22-122111/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае нейсполнениярешения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставл без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 направила в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере може привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, каки последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконной поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, с. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ21-70-К2. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты ФИО2 возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимо уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансово уполномоченного признать его не подлежащим исполнению. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя, по оспариванию решения финансов уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельств о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требоват потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств, установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномочены подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или соответствующей части.

Представитель ФИО1 – ФИО10 направил в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит оставить решение финансового уполномоченного от хх.хх.хххх №У-22-122111/5010-003 в обжалуемой части без изменения, заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение № У-22-122111/5010-003 о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку обоснованные требования потерпевшего (заявителя) не были добровольно удовлетворены страховщиком. Решение финансового уполномоченного в обжалуемой страховщиком части законно и обоснованно по следующим основаниям: хх.хх.хххх в 10 часов 50 минут по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ хх принадлежащего ФИО11 на праве собственности, ответственность застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - полис ОСАГО серии ККК № хх. ДТП оформлено без участия уполномоченными сотрудниками полиции (ГИБДД). Виновником происшествия был признан водитель автомобиля «MITSUBISHI DELICA» г/н № хх ФИО12, ответственность застрахована в компании ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» - полис ОСАГО серии XXX № хх. В результате указанного происшествия автомобиль № хх получил механические повреждения. хх.хх.хххх между ФИО11 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, от ФИО11 к ФИО5 с передачей всех прав и обязанностей. Заключенное соглашение полностью соответствовало требованиям действующего законодательства. хх.хх.хххх страховщик вместе с заявлением на ФИО2 возмещение уведомлен о смене стороны в обязательстве с направлением экземпляра соглашения и уведомления о его заключении. хх.хх.хххх в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с положениями Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление на ФИО2 возмещение. Вместе с заявлением страховщику был предоставлен полный пакет документов, в том числе Уведомление от хх.хх.хххх и соглашение об уступке права (требования) от хх.хх.хххх Соглашение об уступке права и уведомление были направлены страховщику вместе с заявлением на ФИО2 возмещение и содержат достаточный объем информации, что полностью исключало возможность ошибки. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления ФИО2 возмещения составляет 20 календарных дней. Выплата ФИО2 возмещения в установленный законом срок не была произведена. Страховщик необоснованно отказал в выплате, указал, что по его мнению представленные соглашение об уступке права и уведомление не соответствуют требованиям законодательства. хх.хх.хххх признав данное ДТП ФИО2 событием, страховщик произвел выплату в размере 82 700 рублей. ФИО2 возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме. Выплата произведена с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, составляющего 20 календарных дней. Просрочка выплаты ФИО2 возмещения в размере 82700 рублей составляет 721 день: с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх хх.хх.хххх страховщику в лице Владивостокского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия. Заявленные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. хх.хх.хххх страховщику в лице Владивостокского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено дополнительное заявление-претензия. хх.хх.хххх право требования по договору цессии передано от ФИО5 к ФИО1 хх.хх.хххх ответчик уведомлен о смене стороны в обязательстве с направлением экземпляра договора. хх.хх.ххххг. страховщику в лице Владивостокского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено дополнительное заявление-претензия. хх.хх.хххх ответчик частично удовлетворил заявленные требования, произвел выплату неустойки в размере 35502 рублей 7 копеек (до выплаты был удержан НДФЛ в размере 5305 рублей). хх.хх.хххх страховщику направлено заявление-претензия. Заявленные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. Все указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору и не освобождает страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не означает, что страховщик может действовать недобросовестно и нарушать взятые на себя обязательства. Смена стороны в обязательстве не влияет и не должна влиять на степень и размер ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно действующему законодательству, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении обязательств стороны. Размер ответственности страховщика установлен действующим законодательством и соответствует степени нарушения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При оформлении ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1. Закона об ОСАГО (Европротокол) размер неустойки не может превышать размер ФИО2 суммы, составляющей 400000 рублей, установленной ст. 7 закона - Определение Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ20-75-КЗ. Размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства решением финансового уполномоченного от хх.хх.ххххг. №У-22-122111/5010-003 определены верно. Страховщик всегда имел и имеет возможность самостоятельно и очень существенно снизить размер неустойки, и даже полностью избежать ее начисления. Для этого всего лишь требуется исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок, а не уклоняться от исполнения обязательств под надуманными и необоснованными предлогами. Для этого у страховщика имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. За квалификацию и профессионализм своих сотрудников отвечает страховщик, это также не освобождает его от ответственности. Ссылки страховщика на акты судебной практики региональных судов правового значения не имеют, поскольку противоречат позициям судов вышестоящих инстанций. ФИО2 компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является профессиональным участником ФИО2 рынка, действующим на основании выданных в установленном законом порядке лицензий. Также страховщик является участником профессионального сообщества ФИО2 компаний под названием Российский Союз Автостраховщиков и т.д. Являясь профессиональным участником ФИО2 рынка, страховщик должен нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в установленном законом объеме. Ответчик является профессиональным участником рынка ФИО2 услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты ФИО2 возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Из представленных документов и доводов страховщика не следует, что им предпринимались с должным уровнем осмотрительности необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Поводом для обращения к финансовому уполномоченному послужили исключительно действия со стороны страховщика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Заявителем (страховщиком) по существу не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований несоразмерности неустойки. Более того, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 721 день (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), общий размер начисленной неустойки составлял 596267 рублей. 82700 рублей / 100 = 827 рублей. 827 рублей * 721 (кол-во дней просрочки) = 596267 рублей. Решением финансового уполномоченного хх.хх.хххх №У-22-122111/5010-003 удовлетворено требование о взыскании неустойки только в пределах лимита ответственности, который составляет 400000 рублей - ч. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО. Соответственно подлежащая взысканию неустойка уже фактически снижена и взыскана только в размере лимита ответственности. В своих доводах страховщик пытается переложить свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на сторону третьего лица - ФИО1, хотя Закон об ОСАГО прямо обязывает страховщика производить выплату ФИО2 возмещения в полном объеме в установленный законом срок, чего им сделано не было. Для исполнения своих обязательств у страховщика как профессионального участника рынка ФИО2 услуг имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. Недобросовестные и непрофессиональные действия страховщиков все более дискредитируют сам институт обязательного страхования - ОСАГО. В данном случае оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО2 возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю ФИО2 возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате ФИО2 возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее ФИО2 возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата ФИО2 возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному ФИО2 случаю ФИО2 возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 3 октября 2019 хххххххх

ДТП оформлено в соотвеетствии со ст. 11.1 ФЗ № хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хххххххх

хх.хх.хххх между ФИО11 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, от ФИО11 к ФИО5 с передачей всех прав и обязанностей.

хх.хх.хххх ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведён осмотр автомобиля автомобиль хххххххх и составлен акт осмотра № хх.

хх.хх.хххх ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от цессионария получено заявление о ФИО2 возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от хх.хх.хххх № хх-П, уведомления о переходе права требования в соответствии с договором Цессии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО хххххххх

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № хх/А известила цессионария о том, что договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Цессионарием ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставлен договор цессии.

ноября 2021 ххххххх организацией получен договор цессии, а также уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии.

хх.хх.хххх ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата Цессионарию ФИО2 возмещения по договору хххххххх копеек платежным поручением № хх.

хх.хх.хххх в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, а так же неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ноября 2021 г. финансовая организация письмом № хх /А уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

сентября 2022 между цессионарием и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно пункту 1.1 которого цессионарий уступает ФИО1 в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему из ФИО2 события - ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в 10:50 по адресу: ххххххх, с участием транспортного средства, хххххххх г/н № хх, принадлежащего ФИО12, в том числе права требования ФИО2 возмещения (выплаты), компенсационной выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных, почтовых, нотариальных и иных расходов.

хххххххх

хххххххх.

Вместе с тем суд полагает, что доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки обоснованы, поскольку, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением от хх.хх.хххх №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ хх.хх.хххх), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 150000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от хх.хх.хххх №У-22-122111/5010-00 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий______________________