УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> ответчика ФИО3 обязали привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, возведенную с опорой на часть дома, принадлежащую истцу на праве собственности.

В связи с незаконной реконструкцией, проведенной ФИО3, ею была демонтирована часть крыши над принадлежащими ей помещениями основного строения лит.А.

До реконструкции крыша была общая совместно с домовладением, принадлежащим истцу.

Согласно заключению специалиста-строителя ООО «Правового центра «ВАШЕ ПРАВО», акту ООО «Факел» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел», были обнаружены следующие повреждения: смещение крыши ФИО2, образование щели в крыше, произошло нарушение целостности дымохода газового котла отопления, расположенного в помещении № части жилого дома ФИО2 Была нарушена соосность соединения труб дымохода и нарушена вертикальность части дымохода, проходящая через крышу. В процессе самовольного устройства ответчиком крыши, произошло нарушение целостности соединений труб дымохода, образовался подсос воздуха в месте соединения труб дымохода, что является нарушением требований безопасности, предъявляемых к системам подачи воздуха и удаления продуктов сгорания топлива.

Истец указала, что стоимость устранения указанных повреждений составила 108 000 рублей.

Специалистом ООО «Правового центра «ВАШЕ ПРАВО» при проведении обследования стены помещения № также установлено, что с внешней стороны строения (со стороны ФИО3) имеется не заделанный оконный проем, через который проникает холодный воздух в жилое помещение ФИО2

Общая стоимость восстановительных работ по внешней стене помещения № составляет 8 916 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный самовольным строительством ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, истец вынуждена была обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба 116 916 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, пом.1, на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцу на основании указанного выше решения суда принадлежит другая часть дома с кадастровым номером 50:11:0000000:143805, по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, пом.2.

Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащих ФИО2 E.Г. земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050506:435 и 50:11:0050506:439.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> признана незаконной реконструкция части жилого дома, произведенная ФИО3, в связи с чем, суд обязал ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>.

Из представленного в материалах дела решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела проводилась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что над помещениями № и № лит.А ФИО3 и над помещениями ФИО2 № и № крыша единая и выполнена таким образом, что крыша строения ФИО3 перекрывает крышу строения лит.А1, принадлежащего ФИО2 Над помещениями строения лит.«А1» ФИО2 крыша осталась старая, стропила обрешетка части крыши расположенной над помещениями № и № основного строения лит.«А», принадлежащих ФИО3, были демонтированы.

Под стропилами оставшейся части крыши ФИО2 E.Г. были установлены деревянные стойки, которые были оперты на поперечные деревянные балки перекрытия 1-ого этажа. В качестве стоек применены бывшие в употреблении брусья, имеющие дефекты. Узлы сопряжения стоек с балками и стропилами выполнены некачественно и в недостаточном количестве размещены пластины для узлового крепления деревянных элементов стропильной конструкции. Реконструкцией части ФИО3 нарушены несущие элементы перекрытия и стропильной конструкции крыши части ФИО2 и тем самым создается угроза жизни и здоровью, а также нарушаются права и охраняемые интересы ФИО2 в пользовании своей частью жилого дома.

Согласно представленному истцом в рамках данного гражданского дела заключению специалиста ООО «Правового центра «ВАШЕ ПРАВО», под стропила оставшейся части крыши над помещением ФИО2, ФИО3 установила старые брусья с дефектами. В результате нарушения ФИО3 несущих элементов перекрытия и стропильных конструкций произошло смещение крыши ФИО2, образовалась щель в крыше и произошло нарушение целостности дымохода газового котла отопления, расположенного в помещении № части жилого дома ФИО2 Была нарушена соосность соединения труб дымохода и нарушена вертикальность части дымохода, проходящая через крышу.

В процессе устройства крыши, произошло нарушение целостности соединений труб дымохода, образовался подсос воздуха в месте соединения труб дымохода, что является нарушением требований безопасности, предъявляемым к системам подачи воздуха и удаления продуктов сгорания топлива. В связи с нарушением работы газового котла (отключения из-за нарушения тяги), попадания осадков в помещение (по дымоходу текла вода) и созданием аварийной ситуации, ФИО2 были приглашены специалисты по ремонту дымовых и вентиляционных каналов.

Приведенные выше выводы специалиста подтверждаются также и актом ООО «Факел» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, которым установлено нарушение наружного защитного кожуха по причине нарушения целостности крыши между двумя частями дома, вследствие строительных работ у ФИО3

Судом установлено, что для устранения нарушений за счет денежных средств ФИО2 были произведены работы по переоборудованию системы дымоудаления (замена труб дымохода).

Стоимость работ по монтажу дымоходов и воздуховодов составила 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при проведении обследования специалистом ООО «Правового центра «ВАШЕ ПРАВО» стены помещения № было установлено, что с внешней стороны строения (со стороны ФИО3) имеется не заделанный оконный проем, через который проникает холодный воздух в жилое помещение ФИО2 Общая стоимость восстановительных работ по внешней стене помещения № составляет 8 916 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составил 116 916 рублей.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба в результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции выразилось в перечисленных выше повреждениях части жилого дома, принадлежащего истцу. ФИО3, являясь собственником смежной части жилого дома, осуществила ее реконструкцию в отсутствие разрешительной документации, нарушив строительные нормы и правила, которые привели к повреждению части жилого помещения ФИО2, которые в свою очередь нарушают требования безопасности и приводят к созданию аварийной ситуации.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика причинённого истцу ущерба в размере 116 916 рублей, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещается, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 4 507 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 116 916 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей, всего взыскать 121 423 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова