судья Хетагурова М.Э. № 2-81/2022

№ 33-3-87/2023

УИД 26RS0012-01-2020-001867-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края К.Р.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Н.С.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором просил взыскать компенсацию за причиненные убытки при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>» в сумме 7752820,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате проводимых по заказу ответчика работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>», принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом были испорчены, частично разрушены и приведены фактически в непригодное состояние, которое не позволяет использовать объекты недвижимости по функциональному назначению (Т. 1 л.д. 2-9, Т. 5 л.д. 162-163).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взысканы с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу Н.С.Г. компенсация за причиненные убытки при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>» в сумме 7 752820,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – отказано (Т. 5 л.д. 222-227).

В апелляционной жалобе министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края К.Р.А. указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между проводимыми работами и причинением вреда, а также виновность Министерства, которое фактически не осуществляло строительных работ. Также обращает внимание на допущенные, по его мнению, ошибки при составлении экспертного заключения, положенного в основу принятого решения суда, которое он просит отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 5 л.д.233-238).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказано (Т. 1 л.д.223-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 56-69).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (Т. 2 л.д. 107-110).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Н.С.Г. является собственником жилого дома площадью 50,8 кв.м. и земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло наводнение, в результате которого были разрушены многочисленные дома, расположенные непосредственно возле <адрес>.

В целях предотвращения наводнения, в Ставропольском крае было принято Распоряжение Правительства РФ N 1485-р от 06.09.2010 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года", в котором предусмотрено проведение берегоукрепительных и противопаводковых мероприятий на <адрес>.

Правительством Ставропольского края издано распоряжение N 550-рп от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена проектно-сметная документация на строительство водоохранных объектов. В данном распоряжение указано, что в целях выполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.02.2005 N 131-р и проведения водоохранных мероприятий на территории Ставропольского края, утверждена представленная министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проектно-сметная документация на строительство водоохранных объектов, которая предусматривает противопаводковые мероприятия <адрес>.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" и ООО "Арго+", заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд, связанных с выполнением противопаводковых мероприятий на <адрес>.

В районе жилых домов № по <адрес> по заказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ООО «Арго+» произведены работы по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>». По утверждению истца, в результате берегоукрепительных работ принадлежащим ему жилому дому и земельному участку причинен ущерб, объекты недвижимости стали непригодными для их использования по функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. обратился к Губернатору Ставропольского края с просьбой принять решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, которое было направлено по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. получен ответ №, в котором указано, что вопрос изъятия принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка будет рассмотрен после принятия решения о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков пол строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. обратился к Губернатору Ставропольского края с обращением, в котором просил разъяснить в письменном виде, в какие сроки будет приниматься решение о финансировании из бюджета Ставропольского края мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>».

На указанное обращение истцом получен ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №, в котором указано, что согласно проектной документации на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>», имеющей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, земельный участок с кадастровым номером № площадью 612 кв.м., и расположенный по адресу: <адрес> в зону строительства объекта не входит. Следовательно, оснований для проведения процедуры изъятия для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа вышеуказанного земельного участка у министерства отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н.С.Г. в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома и порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>». Экспертом был произведен осмотр основных несущих конструкций жилого дома, определено их текущее строительно-техническое состояние. Причина возникновения ущерба - строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>». Объект экспертизы подвергался воздействию передаваемой через грунт (в виде сейсмических волн) длительной повторяющейся вибрации техногенной природы. Вибрация стала причиной повреждения конструкции здания, снизив ее эксплуатационную надежность: уменьшилась устойчивость, ухудшилась несущая способность. Повреждения конструкции здания тяжелые: большие и глубокие и сквозные трещины в стенах, трещины в каркасе здания. Присутствуют признаки снижения эксплуатационной надежности. Локальное уплотнение грунта привело к повреждению конструкции из-за неравномерной осадки под фундаментом здания, так как вибрация носила долговременный характер. Стоимость работ и материалов, направленных на восстановление жилого дома и земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания и эксплуатации состояние составляет 7 752820,79 руб.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт А.Н.А., который пояснил, что он проводил по делу судебную экспертизу. Для того чтобы привести дом в пригодное состояние, чтобы не было угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо провести работы, которые указаны в заключении. Часть участка отсутствует, в связи с тем, что было разрушено заборное ограждение и снята часть грунта, поскольку проводились мероприятия по строительству, укреплению русла <адрес> и нужен был доступ для строительной техники к объекту строительства, там сформирована капитальная дорога, досыпана грунтом. Им сделан такой вывод исходя из материалов дела, съемки участка. На момент обследования дома отсутствовало газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Исходя из экспертизы, которая имеется в предыдущем деле, указанные услуги не оказывались «как минимум» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы работников ООО «Арго+» не было, то, что именно они убрали часть спорного земельного участка, он не видел, вся информация им получена из материалов дела. Тот факт, отапливался дом или нет, не влияет на фундамент, поскольку до фундамента тепло не доходит, он находится в земле, трещины все идут от фундамента. Считает, что трещина в фундаменте образовалась после проведения работ, поскольку был срезан грунт, была вибрация. ФИО1 фундамента могла стать больше из-за погодных условий, в случае если бы там отсутствовала крыша, однако крыша там имеется. Жилое здание отнесено им к третьей группе, поскольку присутствует кирпичная кладка. В спорном жилом доме проживать нельзя, поскольку оно представляет угрозу для жизни. Для восстановления дома необходимо укрепить фундамент, затем стены, после чего дополнительно система стягивания дома «по Козлову». Соответственно, заранее идет расчет на сейсмопояс по периметру. Поддержал сумму, указанную в заключении, необходимую для восстановления спорного недвижимого имущества. Им в заключении указана сумма в размере 7 752 820 руб., что отличается от первоначально заявленной истцом суммы, поскольку им при проведении экспертизы был учтен еще забор, который ранее не учитывался, а также, в связи с повышением цен.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения), согласно которой имеется причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома, порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных по <адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 209, 401, 403, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что государственным заказчиком строительства объекта выступило Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, исходя из того, что деятельность ответчика, преследующего законную цель в интересах общества, возведение охранного объекта, не должно было нарушать справедливое равновесие между требованиями интересов общества, предусматривающих противопаводковые мероприятия на <адрес>, и необходимыми условиями защиты основных прав личности, в данном случае, права собственности истца, суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между строительством объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>» и возникшими неблагоприятными последствиями, в связи с чем взыскал с заказчика строительства объекта - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которое должным образом не контролировало надлежащее выполнение работ подрядчиком ООО «Арго+» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в польщу истца компенсацию за причиненные убытки при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес> край» в сумме 7752820,79 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется экспертное исследование Союз «Пятигорская промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.158-193), а также заключение эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 99-157), выводы которых относительно наличия причинно-следственной связи между разрушениями жилого дома и порчей плодородного слоя земельного участка, площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия - на <адрес>» - разняться.

Учитывая изложенное, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия - на <адрес>», отсутствует.

Причинами разрушений и повышенным физическим износом (74,1%) жилого лома, общей площадью 50,8 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

1) Пожар, произошедший в жилом доме по адресу: <адрес>;

2) Расположение жилого дома № на расстоянии 1,5 от ствола дерева в тыльной части участка, что является нарушение п. 1.6.5. Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI, Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

3) По периметру земельного участка с КН №, отсутствуют ограждения по фасадной, тыльной, и левой межи. Отсутствуют инженерные коммуникации в жилом доме. Также повреждены дверные и оконные замки, в связи с чем не обеспечивается охранные мероприятия по сохранению имущества - жилого лома, что является нарушением п. 1.4. постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Отсутствие выполнения капитального ремонта жилого дома каждые 10-15 лет с даты ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ год;

5) Проникновение влаги (затопление) в жилой дом, так как:

- отсутствует дренажная система для отведения грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- отсутствует водосточная система кровли у объекта капитального строительства - жилого дома, по адресу: <адрес>;

- значительные повреждения отмостки в виде разрушений и трещин.

Примечание: На территории земельного участка с КН № отсутствуют повреждения (порча) плодородного слоя земельного участка.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимается судебной коллегией как достоверные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и строительством объекта «Противопаводковые мероприятия - на <адрес>» отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу Н.С.Г. убытков в размере 7 752820,79 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков.

При этом на основании ст.98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей в споре стороны, в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», структурным подразделением которого является Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 260000 руб. в соответствии с представленной калькуляцией затрат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу Н.С.Г. компенсации за причиненные убытки при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на <адрес>» в сумме 7 752820,79 руб. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.С.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возмещении убытков в размере 7 752820,79 руб. - отказать.

Взыскать с Н.С.Г., регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов Украины №, в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб. по следующим банковским реквизитам: ИНН/КПП №/№, Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет №), Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Р/счет №, К/счет №, БИК №, ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края К.Р.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: