№2-3594/2022

64RS0043-01-2022-004689-97

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО9 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 ФИО11 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонд помощи бездомным домашним животным «Верный друг» о возмещении ущерба

установил:

ФИО5 ФИО13 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 ФИО14 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>. Истец ДД.ММ.ГГГГ приехал домой и припарковал свой автомобиль около 3 подъезда <адрес> следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15 обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждение виде многочисленных царапин и вмятин, а также оторванного провода ABS. По факту повреждения транспортного средства истец обратился в полицию. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения истец не смог, так как автомобиль застрахован только по страховым рискам «полная гибель», «хищение, угон». В распоряжении истца оказалась видеозапись с камер наблюдения, на основании которой установлено, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате нападения бездомных собак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 44 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 9 906 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 рублей; почтовые расходы в размере 158 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО17 представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 ФИО19 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20 приехал домой и припарковал свой автомобиль около 3 подъезда <адрес> следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО21 обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждение виде многочисленных царапин и вмятин, а также оторванного провода ABS.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в полицию.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения не представляется возможным, поскольку автомобиль застрахован только по страховым рискам «полная гибель», «хищение, угон».

В распоряжении истца оказалась видеозапись с камер наблюдения, на основании которой установлено, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате нападения бездомных собак.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>: крыло переднее левое – серия вертикальных царапин с образованием вмятин в арочной части; бампер передний – срезы материала вертикальной направленности в правой и левой частях; капот – вертикальные царапины ЛКП в передней и правой частях; решетка радиатора – срезы материала с нарушением текстурного слоя; эмблема передняя – задир материала в верхней части; молдинг переднего бампера левый – задир материала в верхней части; блок-фара правая - серия вертикальных царапин в средней части; крыло переднее правое - серия вертикальных царапин с образованием вмятин в передней части; подкрылок передний правый – разрыв с утратой фрагмента; провод датчика АБС переднего правого колеса – разрыв; шланг тормозного колеса переднего правого – разрыв материала резиновой оплетки; соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения собак. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43 500 руб. Величина УТС составляет 9 906 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Истец выразил не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, которым истец не воспользовался.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Согласно внесённым изменениям 18 марта 2022 года № 901 в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов: обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета (п.2).

В соответствии с п. 2 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» администрациями районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов необходимо обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ отлов животных без владельцев на территории Ленинского района г. Саратова, в том числе их транспортировку и передачу в приют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись сотрудниками подрядной организации Фонд помощи бездомным животным «Верный друг» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, у учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 44 700 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 906 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 158 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 240 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не связаны с расходами по конкретному делу, доверенность выдана широкий спектр представления интересов истца.

По делу по инициативе представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 22 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы расходов связанных с производством судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО23паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) материальный ущерб в размере 44 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 906 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей; почтовые расходы в размере 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко