САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2023-000602-35
Рег. № 33-19662/2023
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4774/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа по договору от 24.09.2019 в размере 500000 руб., по договору от 26.04.2020 в размере 500000 руб., по договору от 10.09.2020 в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований истец указывала, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками, по которым ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату не исполнил (л.д. 4-6).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены; судом с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2019 г. в размере 500000 руб., по договору займа от 26.04.2020 г. в размере 500000 руб., по договору займа от 10.09.200 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 22.03.2023 в размере 25890,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 34-37).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, полагал необходимым отменить решение суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 40-42).
Истица ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, который в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.
Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии абз. 2 ч. 11 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры займа оформленные расписками (л.д. 7-9), согласно которым:
24.09.2019 г. ФИО4 получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере 500000 руб. с ежемесячной выплатой 2%, то есть 10000 руб. до 24 числа каждого месяца.
26.04.2020 г. ФИО4 получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере 500000 руб. с ежемесячной выплатой 2%, то есть 10000 руб. до 26 числа каждого месяца
10.09.2020 г. ФИО4 получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. с ежемесячной выплатой 1%, то есть 2000 руб. до 26 числа каждого месяца
Поскольку ответчик не выполнял обязанности по возврату займа, истец направила в его адрес требование о погашении задолженности по заключенным 7 ноября 2022 года (л.д. 10-11).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 395, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчик надлежащим образом обязанность по возврату не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по договорам займа.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с учетом направления претензии, срок возврата займа наступил 8 декабря 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика сумму процентов по 22 марта 2023 года в размере 25890,41 руб. и с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства начисленные на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом по запросу суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены оригиналы расписок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее
Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, повестка была направлена на указанный адрес и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
Положения п. 1 ст. ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, доводы в апелляционной жалобе о нахождении ответчика в командировке соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение составлено 24.08.2023