Дело № 2-2061/2022

УИД 42RS0015-01-2022-000425-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 107 000 рублей, сумму государственной пошлины 3 340 рублей, а всего 110 340 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ... ФИО2, ... допустил съезд в канаву с бетонным ограждением.

Постановлением ДРП отдела ДПС ГИБДД от ... виновным признан ФИО2.

Гражданская ответственность лица при использовании технического средства не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 89 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба причиненного ТС в сумме 18 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 340 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что ... ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил самопроизвольный откат транспортного средства ... назад, после чего указанный автомобиль съехал в канаву и получил повреждение левой передней двери, левой задней боковой панели, заднего бампера, заднего левого фонаря (л.д.22).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ... постановлено возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 25).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ... производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение пункта 1.5 правил дорожного движения ответственность не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: левая передняя дверь, левая задняя боковая панель, задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь (л.д.24).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (л.д.18).

Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что не оспорено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результатеДТП, истцом предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ... проведенное ООО «... ... (л.д.6-31).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... повреждённого в результате происшествия от ..., без учета износа составляет 89 000 руб. (л.д.12).

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение, проведенное ООО «...», надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 24).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечивавшего безопасную стоянку транспортного средства.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 000 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения ущерба в размере 89 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 52), подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Согласно чека (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 870 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере ущерба 89000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 рублей в цену иска не входят.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... ... стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его приняти в окончательной форме – 18.11.2022.

Судья Ю.Б. Дяченко