Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Краянской А.П., Беловой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Арутюняна Р.О.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего менеджером магазина автозапчастей для иномарок «Автодеталь», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>58, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:50 часов до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в подсобном помещении магазина автозапчастей для иномарок «Автодеталь», расположенного в <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, имеющего специальное звание лейтенант полиции, назначенного приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, уполномоченного в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10, 12, ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.9, 9.20 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять оперативно-розыскную деятельность; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений против личности и розыска лиц; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск похищенного имущества; принимать личное участие в работе отделения по раскрытию преступлений ОУР ОП №; в установленном порядке рассматривать и принимать меры по поступающим заявлениям и сообщениями о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях граждан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности доставление ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в период времени с 12:50 часов до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина «Автодеталь», с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, а именно доставлению в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес локтем правой руки удар в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал сильную физическую боль, по инерции от нанесенного удара попятился назад, ударившись при этом спиной, затылком и левым плечом о стену указанного подсобного помещения, от чего также испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3 у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались: множественные внутрикожные кровоизлияния по левой задне-боковой поверхности грудной клетки, по передней поверхности грудной клетки справа, внутрикожное кровоизлияние по задней области левого плечевого сустава, распространяющееся на заднюю поверхность грудной клетки, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, когда зашли 2 сотрудника полиции – Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о наличии информации о реализации магазином краденых колес. Они осмотрели подсобное помещение магазина и задний двор, где увидели принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», на который он предъявил документы. Сотрудники полиции сообщили ему о необходимости проехать в отдел полиции, при этом Потерпевший №1 держал в руках наручники. В свою очередь, он согласился проехать в отдел полиции, но без применения наручников, тогда Свидетель №1 пошел в его сторону, а Потерпевший №1 стоял сзади. Он начал отходить назад, поскольку сотрудники полиции хотели схватить его за руки и надеть на него наручники, между ними началась потасовка и толкание, в ходе которой он оступился и ударил Потерпевший №1 локтем. Сотрудники полиции к нему насилие не применяли.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что когда сотрудники полиции сообщили ему о необходимости проехать в отдел полиции, он согласился проехать без применения наручников, поскольку не совершал ничего противоправного. Сотрудники полиции пытались надеть наручники, но он сопротивлялся, однако ударов никому не наносил. Когда сотрудники полиции надели на него наручники сзади, они применяли к нему насилие, кидали его на стол, в мусор, повалили на пол и тащили. Сам он насилия к Потерпевший №1 не применял.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, согласно которым в его пользовании с 2018 находится автомобиль «Volkswagen Jetta», право собственности на который он не оформил ввиду того, что при заключении договора купли-продажи был обманут предыдущим собственником. ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, расположенной на <адрес> он при помощи ключа перепаковал автомобиль на автостоянку, расположенную около магазина, где он работает, чтобы автомобиль не был реализован банком. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли два молодых человека, один из которых предъявил удостоверение сотрудника полиции, они представились, назвали свою должность. С сотрудниками полиции по их предложению он прошел на стоянку, где был припаркован указанный автомобиль. Через некоторое время сотрудники полиции пояснили, что у него во дворе угнанный автомобиль, в связи с чем они проводят проверку, пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств перемещения автомобиля, на что он ответил согласием. Далее сотрудник полиции достал наручники, на что он попросил обойтись без них, но ему ответили отказом. Как он понял, его подозревали в угоне. Сотрудники полиции настояли на том, чтобы он надел наручники на руки, но он этого делать не хотел и начал убирать (отводить в сторону) свои руки, не давая надеть наручники. Также он толкнул сотрудника полиции плечом своей правой руки в область груди, так как не хотел, чтобы ему надели наручники. Сотрудники полиции смогли его повалить на землю и надели на руки наручники, однако он все равно сопротивлялся, так как считал, что ничего не совершил. В дальнейшем его доставили в отдел полиции (л.д. 80 - 83).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 93 - 95).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их после обещания сотрудников полиции, что ему ничего не будет.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства является противоречивой, поскольку ФИО3 изначально признавал факт нанесения удара Потерпевший №1, впоследствии указал, что не совершал каких-либо действий, которые могли повлечь образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. При этом причиной для самооговора явились убеждения со стороны сотрудников полиции об отсутствии в будущем каких-либо последствий. По мнению суда, названные причины для самооговора являются нелогичными и неубедительными, а позиция подсудимого – позицией защиты, вызванной стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Напротив, оглашенные показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, содержат детальное описание действий самого подсудимого, мотивы, которыми он руководствовался. Они даны в присутствии защитника и подтверждены при допросе в качестве обвиняемого. Именно их суд признает достоверными.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что летом 2023 года осуществлял проверку по заявлению о хищении автомобиля «Volkswagen Jetta», который, как было установлено, может находиться в <адрес>. В ходе проверки они зашли в магазин, где находился ФИО1, представились, предъявили служебное удостоверение, описали подсудимому ситуацию и попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО3 занервничал и пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Он (Потерпевший №1) сказал, что будут применены наручники, поскольку была вероятность, что тот может скрыться и н нервничал. Когда ФИО1 начал отходить в сторону задней двери, через которую мог скрыться, он зашел за его спину, ограничивая таким образом выход и требуя проехать в отдел полиции. Тогда ФИО3 резко развернулся и ударил его локтем в область груди, от чего он испытал физическую боль, по инерции попятился назад и ударился головой и спиной о стену, от чего вновь испытал физическую боль. К ФИО3 был применен прием загиб руки за спину и надеты наручники, после чего он доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что в ходе работы по заявлению о хищении автомобиля «Volkswagen Jetta» установлено место нахождения автомобиля на территории автомагазина, где находился ФИО3, в связи с чем они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО3 занервничал и пояснял, что автомобиль принадлежит ему, около 3 – 4 раз отказался проехать в полицию. Поскольку обстановка начала накаляться, Потерпевший №1 зашел за спину ФИО1, чтобы предотвратить возможность скрыться через дверь, и продемонстрировал наручники. Тогда ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар локтем руки в область груди, от чего Потерпевший №1 по инерции ударился головой и спиной о стену и дверь. К ФИО3 был применен прием загиб руки за спину и надеты наручники, после чего он доставлен в отдел полиции. После случившегося он видел у Потерпевший №1 гематому в области груди, которой ранее не было.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они согласуются друг с другом, с иными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО3, являются последовательными. Оснований не доверять им суд не усматривает. Ранее Потерпевший №1 и Свидетель №1 знакомы с подсудимым не были, оснований для его оговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеприведенных лиц вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина автозапчастей для иномарок «Автодеталь» (л.д. 6-10),

- материалом проверки по заявлению ФИО7 о хищении автомобиля «Volkswagen Jetta», находящегося на ответственном хранении (л.д. 24 - 34),

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 зафиксированы внутрикожные кровоизлияния в области грудной клетки, правой верхней конечности давностью причинения около 1-х суток (л.д. 38 - 39),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния по левой задне-боковой поверхности грудной клетки, по передней поверхности грудной клетки справа, внутрикожное кровоизлияние по задней области левого плечевого сустава, распространяющееся на заднюю поверхность грудной клетки, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ около 1-х суток, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 42 - 43),

- выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, из п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.9, 9.20 которой следует, что он уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений против личности и розыска лиц; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск похищенного имущества; принимать личное участие в работе отделения по раскрытию преступлений ОУР ОП №; в установленном порядке рассматривать и принимать меры по поступающим заявлениям и сообщениями о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях граждан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 59 - 68),

- выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 стажером по должности оперуполномоченного (л.д. 72),

- докладной врио замначальника ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении служебных обязанностей, в ежегодном отпуске не находились (л.д. 55).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выпиской из приказа, должностным регламентом, докладной врио замначальника ОП № УМВД России по <адрес> подтверждается, что Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть по смыслу уголовного закона являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО7 о хищении автомобиля «Volkswagen Jetta», находящегося на ответственном хранении, по которому сотрудниками, в том числе и оперуполномоченным Потерпевший №1, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что видно из материала проверки по заявлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что взаимодействие оперуполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №1 с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, то есть сотрудники полиции, устанавливая место нахождения транспортного средства, на которое подсудимым предъявлялись документы, безусловно находились при исполнении служебных обязанностей.

В ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного закона на полицию помимо прочих возложены обязанности по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлении в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.9, 9.20 Должностного регламента оперуполномоченного Потерпевший №1 установлены его полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; осуществлению выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений против личности и розыску лиц; осуществлению розыска похищенного имущества; принятию личного участия в работе отделения по раскрытию преступлений ОУР ОП №; рассмотрению и принятию мер по поступающим заявлениям и сообщениями о преступлениях, о происшествиях граждан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь в помещении магазина, они представились ФИО5 и предъявили служебные удостоверения, что не отрицает и сам подсудимый. Таким образом, еще до возникновения вопроса о доставлении ФИО3 в отдел полиции последнему стало достоверно известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются представителями власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 21 указанного закона предусмотрено право применять средства ограничения подвижности, в том числе в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона.

Таким образом, действия Потерпевший №1, принявшего решение о доставлении ФИО6 в отдел полиции и применении при этом наручников, не противоречили положениям ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. Тем более, что как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 указывали на то, что ФИО1 вел себя нервно. Это же установлено и в ходе проверки правомерности действий сотрудников полиции, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 отказано (л.д. 118 – 122).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно в связи с правомерными действиями сотрудников полиции по доставлению и применению специальных средств ФИО3 применено насилие к ФИО10, выразившееся в нанесении удара локтем правой руки в область грудной клетки, в результате которых потерпевший по инерции попятился назад и ударился спиной, затылком и левым плечом о стену и испытал сильную физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1

Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Ссылки подсудимого на причинение ему телесных повреждений, зафиксированных в медицинской карте и фотографиях, на выводы суда в данном случае не влияют, поскольку сам подсудимый поясняет, что физическая сила со стороны сотрудников полиции была применена к нему уже после применения специальных средств и не могло явиться причиной для совершения преступления.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Со стороны ФИО3 применено насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО10, поскольку связано с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, имеет место жительства и регистрации, социально адаптирован, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которую расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний.

В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительный характеризующий подсудимого материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствовать характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, а также тяжесть совершенного деяния.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3588 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, от уплаты которых в судебном заседании не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК А1711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и/ место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь ) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова