дело № 2-658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Петровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 г. от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, из которых следует, что 13.05.2021 г. по адресу Тверь, ул.Бебеля, д.40/21, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г.р.з. №, принадлежащему ответчику под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада г.р.з. № - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 14.05.2021 поврежденный автомобиль БМВ осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ составила 350 000 руб.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы в предусмотренный законом срок, выплатило страховое возмещение в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №535356 от 28.05.2021. В связи с возникшими сомнениями относительно возможности получения повреждений в данном ДТП, истец обратился в НЭО «Константа». В соответствии с выводами Заключения эксперта №5244 от 26.08.2021 г. все повреждения КТС BMW 750LI, г.р.з. № не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, имевшем место 13.05.2021, а именно при контактировании с КТС LADA LARGUS г.р.з. №.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, наличие страхового случая не подтверждается заключением эксперта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
13.09.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также госпошлину 6 700 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Третьи лица ФИО2, ООО «ОНГ» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 в 11.00 час. по адресу <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ОНГ»).
В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении №18810069200002143426.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г.р.з. № застрахована не была.
14.05.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (убыток 568-75-4177010/21 от 14.05.2021).
14.05.2021 поврежденный автомобиль БМВ осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ составила 350 000 руб.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы в предусмотренный законом срок, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №535356 от 28.05.2021.
В связи с возникшими сомнениями относительно возможности получения повреждений в данном ДТП, истец обратился в НЭО «Константа».
В соответствии с выводами Заключения эксперта №5244 от 26.08.2021 г. все повреждения КТС BMW 750LI, г.р.з. № не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, имевшем место 13.05. 2021, а именно при контактировании с КТС LADA LARGUS г.р.з. №.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Автоэкспертиза +»).
Как следует из выводов заключения эксперта №2697 судебной автотехнической экспертизы, на основании проведенного исследования и изучения фотографий поврежденного транспортного средства, выполненных, как на месте ДТП, так и в ходе ранее проведенных осмотров, установлены повреждения которые могли быть получены а/м марки БМВ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021г., а именно: рамка регистрационного знака передняя; облицовка переднего бампера; декоративный молдинг переднего бампера; вентиляционная решетка правая переднего бампера; заглушка буксировочной проушины переднего бампера; воздуховод передний правый; деформирующийся элемент передний правый нижний; кронштейн бампера переднего верхний; гаситель удара передний; ультразвуковой датчик внутренний правый; крепежсистемы вентиляции передний правый; фара правая; воздуховод радиатора; соединительная стойка правая; дверь задняя правая; облицовка двери задней правой; накладка порога правая; облицовка бампера заднего; боковина задняя правая; накладка колесной арки задней правой;диск колесный легкосплавный задний правый; крышка ступицы задней правой.
Характеристика ремонтных воздействий, стоимость запасных частей, указанные в Сводных данных по страховому случаю (убытку) №1216744 от 18.05.2021(л.д.17), соответствуют работам по устранению повреждений, полученных в данном ДТП, за исключением жгута проводов переднего бампера, повреждения которого не подтверждается фотографиями и не зафиксированных имеющихся повреждений воздуховода радиатора и воздуховода системы торможения. Соответственно, не учтена стоимость запасных частей - воздуховода радиатора, воздуховода системы торможения и стоимость работ по их замене, при этом, стоимость жгута проводов и работы по его замене учтены не целесообразно.
Объяснить полученную разницу в трудоемкости, а равно стоимость ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, указанные в Сводных данных по страховому случаю (убытку) №1216744 от 18.05.2021 (л.д.17), работам по устранению повреждений, полученных в данном ДТП, с расчетами приведенными в ответе на вопрос 2, настоящего заключения, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной информации по использованию программного обеспечения, примененного при составлении Сводных данных по страховому случаю (убытку) №1216744 от 18.05.2021 (л.д.17).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м марки БМВ, р.з. №, полученных в результате ДТП 13.05.2021 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые части, узлы и агрегаты составляет: 362 600.00 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО3 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Выводы экспертизы мотивированы, участниками процесса не оспорены, эксперт имеет необходимую квалификацию.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебной экспертизы по делу не противоречат выводам заключения эксперта №5244 от 26.08.2021, проведенного НЭО «КОНСТАНТА» по направлению СПАО «Ингосстрах».
Согласно выводам эксперта-техника НЭО «КОНСТАНТА», при указанных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения все повреждения КТС ВМW, г.р.з. №, не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, имевшим место 13.05.2021, а именно при контактировании с ФИО4, г.р.з. №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое событие в результате ДТП происшествия, имевшего место 13.05.2021, с участием указанных выше транспортных средств имело место быть.
Суд принимает заключение по судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует принципам относимости и допустимости, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах» ответчику в качестве страхового возмещения в размере 350 000 рублей, не являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 наступил, последний обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, ввиду чего возникла и обязанность страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем, нельзя прийти к выводу, что выплата в размере 350 000 рублей произведена ответчику безосновательно.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 64 000 рублей, несение которых было возложено на ответчика ФИО1
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, суд полагает возможным взыскать расходы на оплате судебной экспертизы с истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.