Дело № 2-5592/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005351-96

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее по тексту - АО «Мурманскавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманскавтотранс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по 150 000 рублей каждое, сумма морального вреда в размере 600 000 рублей была полностью выплачена по решению суда.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинителем морального вреда и виновником в его возникновении является ФИО2, который являлся работником АО «Мурманскавтотранспорт», у Истца возникло право требовать с Ответчика фактически выплаченного возмещения вреда в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, которая им получена не была по независящим от истца причинам.

Ссылаясь на нормы статей п. 5 ч.1 ст. 243, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 600 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Представитель истца АО «Мурманскавтотранспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик признается судом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, которое ею получено лично 01 декабря 2023 года, письменного мнения по иску не направила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы

источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит исключительно на водителе автобуса марки «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 которая в соответствии с требованием ПДД переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортно-происшествия несовершеннолетней ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, его действия повлекли тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинский районный суд города Мурманска взыскал с АО «Мурманскавтотранспорт» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мурманскавтотранспорт», осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту №, следовательно, вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 факт причинение которого установлен приговором суда, причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда решением суда возложена на его работодателя АО «Мурманскавтотранспорт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Ленинский районный суд г. Мурманска предоставил АО «Мурманскавтотранспорт» рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Мурманскавтотранспорт» о взыскании компенсации морального вреда сроком на четыре месяца с уплатой равными платежами до 30 числа каждого месяца, начиная с 01 июня 2023 года.

АО «Мурманскавтотранспорт» исполнило судебное решение и перечислило в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., каждая которая на 150 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим событием.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Мурманскавтотранс» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего произвел выплату компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченного потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинителя вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статьей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Закрепляя возможность законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Кодекс предоставляет право регресса к лицу, причинившего вред (статья 1081 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1472-О).

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 600 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 9200 руб., которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН №, ОГРН №) причиненный ущерб порядке регресса в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина