Решение по делу № 2А-1-929/2022 от 26.12.2022 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-929/2022

УИД:64RS0030-01-2022-001678-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее -ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

Свои требования ООО «ПЛАТАН» обосновывало тем, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу № 2-221(1)/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание расходов за направление искового заявления в суд с ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 18 сентября 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, по гражданскому делу № 2-221(1)/2015 была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области, на основании исполнительного документа ФС № 033859686 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 18118/22/64031-ИП от 03 марта 2022 года. 29 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении должника было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает право взыскателя на получение присужденной денежной суммы. ООО «ПЛАТАН» считает, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении, а именно с 03 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о наличии зарегистрированного имущества должника из регистрирующих органов и не приняты меры по обращению взыскании на имущество должника, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, не установлено имущественное положение по месту жительства, о чем не был составлен соответствующий акт. Кроме того, не были получены ответы по факту трудоустройства должника, не было обращено взыскание на заработок, на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, а также не был направлен запрос в УПФ РФ по Саратовской области для получения сведении о наличии пенсии. На дату окончания исполнительного производства должник является получателем пенсии по старости. Должник и его имущество, в розыск не были объявлены. Размер задолженности ФИО4 по исполнительному листу на момент окончания исполнительного производства составлял 15812 рублей 78 копеек.

Просит восстановить ООО «ПЛАТАН» срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено 29 сентября 2022 года и до настоящего времени в адрес заявителя не направлено, ООО «ПЛАТАН» стало известно о вынесенном постановлении 11 ноября 2022 года из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 18118/22/64031-ИП от 03 марта 2022 года в отношении должника ФИО4, незаконными. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18118/22/64031-ИП от 03 марта 2022 года в отношении должника ФИО4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 допущенное в рамках исполнительного производства № 18118/22/64031-ИП от 03 марта 2022 года в отношении должника ФИО4, в части, не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3.

В судебное заседание административный истец- представитель ООО «ПЛАТАН» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен, в установленном ст.96 КАС РФ порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление).

Представитель административного ответчика ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что нарушений норм законодательства в действиях судебного пристава не имелось, так как она совершала необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просил в административном иске отказать.

В последующем, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила в удовлетворении административного иска отказать.

В последующем извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав изначально явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ПЛАТАН» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство № 18118/22/64031-ИП от 03 марта 2022 года в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПЛАТАН» денежных средств в размере 18505 рублей 28 копеек, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 год были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд о наличии принадлежащего должнику ФИО4 имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На данные запросы были получены ответы, из которых следует, что ФИО4 денежных средств на банковских счетах не имеет, недвижимого имущества за ней не зарегистрировано.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которого сумма, взысканная по ИП составляет 3987 рублей 86 копеек. Исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимы законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство № 18118/22/64031-ИП, возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «ПЛАТАН».

Из указанного постановления следует, что копии постановления были направлены сторон исполнительного производства, в том числе в ООО «ПЛАТАН».

25 ноября 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству и постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18118/22/64031-ИП от 29 сентября 2022 года, возобновить исполнительное производство № 18118/22/64031-ИП от 29 сентября 2022 года, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем 09 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). От ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении на его доходы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Указано, что в рамках исполнительного производства обязать лицо, производящее удержание Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не допущено бездействия (действия), не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, доводы административного истца в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что, по мнению административного истца является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, несостоятельны, и опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 25 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству, нарушение прав и незаконное бездействие (действие) судебного пристава не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку доводы административного истца об уважительной причине пропуска срока по тому основанию, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено 29 сентября 2022 года и до настоящего времени в адрес заявителя не направлено, ООО «ПЛАТАН» стало известно о вынесенном постановлении 11 ноября 2022 года из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, суд не может признать уважительной причиной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и было указано выше, в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства, неполучение указанных документов взыскателем, не свидетельствует о не направлении данных документов. Кроме того административный истец, как взыскатель по исполнительному производству должен контролировать исполнение судебного решения, он сам не лишен возможности своевременно истребовать в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175–180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья