УИД 61RS0007-01-2023-001917-33
№ 2-2695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что с имуществом истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус государственный регистрационный знак №.
Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО по полису №
Истец 06.10.2022 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания отказала в ремонте.
Страховое возмещение в денежном эквиваленте ФИО1 не перечислено.
В соответствии с заявкой на ремонт от 15.11.2022 г. № составляет 912 574 руб.
Недоплата страхового возмещения составляет 912 574 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом изменения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 842 500 руб., неустойку в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности от 22.11.2020 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом изменения поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 01.01.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на неисполнение истцом обязанности передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта. Просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Судом установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) от 11.04.2012 г., по условиям которого на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX200 государственный регистрационный знак № застрахован по программе КАСКО по рискам «столкновение», «аварийный комиссар» и «эвакуация ТС при повреждении», что подтверждается страховым полисом РЕСОавто №. Сумма страховой премии по договору составила 11 069 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, что 01.10.2022 г. в 11 часов 00 минут на автомобильной дороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5
ФИО1 06.10.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
В соответствии с условиями договора страхования (полиса № п. 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» 13.10.2022 г. выдало истцу направление на ремонта в СТОА <данные изъяты>».
В связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от ремонта автомобиля истца ответчик письмом от 09.11.2022 г. уведомило истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
На основании п. 13.3.7 Правил страхования страховщик имеет право изменить способ страхового возмещения, если осуществить возмещение причиненного ущерба путем восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.
Заявлением от 22.11.2022 г. представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 г. ФИО4 представил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты банковского счета представителя, право получения денежных средств которому предоставлены указанной доверенностью.
Письмом от 23.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о возможности получения страховой выплаты в кассе страховой компании или в безналичном порядке, предоставив реквизиты банковского счета. Также ответчиком в письме указано на необходимость предоставления незначительно поврежденных воздуховода, воздушного фильтра, накладки передней панели, решетки радиатора, капота, подкрылка переднего левого.
Требование САО «РЕСО-Гарантия» предоставления вышеуказанных поврежденных деталей противоречит п. 12.5 Правил страхования, согласно которому возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в адрес ответчика 22.12.2022 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 912 574 руб., неустойки. Размер страхового возмещения истцом определен на основании заявки на ремонт ООО <данные изъяты>» от 15.11.2022 г. №
Письмом от 28.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, предложив представить реквизиты банковского счета.
Определением суда от 25.05.2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты> на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в Ростовской области?
2. Какова остаточная стоимость замененных деталей: воздуховод воздушного фильтра, накладка передней панели, решетка радиатора, капот, подкрылок передний левый, в случае их замены в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 29.03.2023 г. №?
Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 842 500 руб., остаточная стоимость указанных в вопросе № 2 запасных частей составляет 19 000 руб.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 842 500 руб. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца стразового возмещения на остаточную стоимость подлежащих замене запасных частей суд не усматривает. Договор страхования от 11.04.2022 г., Правила страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. не предусматривают обязанности страхователя передавать страховщику запасные части, подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
ФИО1 при заключении договора страхования оплачена сумма страховой премии в размере 11 069 руб.
Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 27.10.2022 г. по 12.04.2023 г. (198 дней) и определена в размере 65 749 руб.
В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пени составляет 11 069 руб.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает обоснованным исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 11 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период просрочки обязательства и его размер, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 423 750 руб. ((842 500 + 5 000) * 50% = 423 750).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа (423 750) не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа надлежит снизить до 250 000 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки (11 000 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 035 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму страхового возмещения в размере 842 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 133 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.