23RS0015-01-2023-003378-56 К делу №2а-2665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выраженное в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края №2-747/2023 от 02.06.2023 г. в отношении должника ФИО2 для принятия решения. Обязать административного ответчика принять меры к регистрации указанного судебного приказа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае вынесения процессуального решения обязать судебного пристава-исполнителя направить его в адрес взыскателя ООО МФ «Займер».

Административный истец – представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений от в суд не поступили.

Представитель заинтересованного лица – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание по доверенности не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что административным истцом 04.09.2023 г. направлен в Ейское РОСП исполнительный документ- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края №2-747/2023 от 02.06.2023 г. в отношении должника ФИО2 (л.д.15-16)

В обоснование своих требований административным истцом указано ШПИ 80083088256824, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документы в Ейское РОСП поступили 12.09.2023 года (л.д.15-16). Однако, описи вложения к указанному почтовому оправлению административным истцом не представлено в суд. В связи с чем, невозможно определить, какие именно документы были направлены административным истцом в адрес Ейского РОСП 04.09.2023 г. данным почтовым отправлением с ШПИ 80083088256824.

Кроме того, непонятно, какие административный истец получил из Ейского РОСП документы 28.11.2023 г., узнав с это времени о нарушении своих прав принятым судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП решения по вышеуказанному исполнительному документы (л.д.17-18).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Однако, в суд административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы административного иска о бездействии должностного лица ФССП по принятию процессуального решения по поступившему исполнительному документу и старшего судебного пристава в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа ( судебного приказа).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, и наличие бездействия должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части непринятия процессуального решения по исполнительному документу и старшего судебного пристава в не организации работы и отсутствие контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителя исполнительного документа, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выраженное в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края №2-747/2023 от 02.06.2023 г. в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО МФК «Займер» для принятия решения.

Обязать должностных лиц-Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: