Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33а-30120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев 30 августа 2023 года без проведения судебного заседания, частную жалобу <данные изъяты> В.М. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 02 мая 2023 года,

установил:

<данные изъяты> В.М. обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору в котором просит признать, что прокурор не ответил на его жалобу от 26.10.2022, что прокурор подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, что прокурор не должным образом исполняет свои обязанности, признать слова Президента РФ, не относящиеся к прокурору г. Солнечногорска, что прокурор г. Солнечногорска своей деятельностью опровергает слова Президента РФ. Что прокуратура г. Солнечногорска является экстремисткой организацией, обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору г. Солнечногорска дополнительны оклады, вынести частное определение в отношении Генерального прокурора и Президента РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Определением судьиСолнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 годаданное административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 10 февраля 2023 года для устранения недостатков, допущенных на стадии подачи административного искового заявления.

Определением судьиСолнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление в связи с неустранением его недостатков в установленный судом срок было возвращено заявителю.

Не согласившись с даннымопределением судьи <данные изъяты> В.М. 26 апреля 2023 года подал частную жалобу.

Определением судьиСолнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года частная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением суда <данные изъяты> В.М. 07 июня 2023 года подал на него частную жалобу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года частная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи <данные изъяты> В.М. 25 июля 2023 года подал частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу <данные изъяты> В.М. на определение судьи от 2 мая 2023 года судья первой инстанции исходил из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 314 КАС РФ пропущен, и частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на обжалование.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст. 3КАС РФ). Статьей 201КАС РФ установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. В силу ч.1 ст. 314КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно ч.2 ст. 302КАС РФ срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года№ 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Как следует из материалов дела, частная жалоба <данные изъяты> В.М. на определение судьиот 27 февраля 2023 года о возврате административного искового заявления была возвращена определением судьиот 2 мая 2023года. Срок подачи частной жалобы на данное определение судьи истек 25 мая 2023 года. При этом, из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений № 12 от 23 мая 2023 года следует, что в адрес <данные изъяты> В.М. копия определения судьи с присвоением идентификатора 80099784860869.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099784860869, почтовое отправление вручено адресату (<данные изъяты> В.М.) 1 июня 2023 года, то есть за пределами срока обжалования.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 95КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, при наличии сведенийо вручениирассматриваемого определения суда <данные изъяты> В.М. за пределами установленного законом срок для обжалования, являются необоснованными. При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя частной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 95КАС РФ, выводы суда первой инстанции о пропуске <данные изъяты> В.М. срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, правовые основания для возвращения частной жалобы на определение суда от 2 мая 2023 года отсутствовали.

При таком положении, определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин