Дело № 2-1819/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001525-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕМСТРОЙ-Т» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «РЕМСТРОЙ-Т» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в которомпросит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 368190,02 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12178,45 руб.

В обоснование иска указал, что 24.05.2024 года в 10 часов 50 минут в городе Иваново на улице Генерала Белова у дома номер 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер (г/н <***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2115 (г/н <***>) под управлением ФИО2 (далее - ДТП).По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, по результатам которого должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения с указанием на не установление со стороны ФИО3 нарушений ПДД. Таким образом, причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.Автомобиль Рено Дастер (г/н <***>), принадлежащий ООО «РемСтрой-Т» на праве аренды, получил значительные механические повреждения.Согласно разделу 3 Договора от 15.01.2013 арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечить его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течении срока действия Договора, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (ГСМ, ремонт).В соответствии с отчетом специалиста по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности - ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (г/н <***>) составила 368 190,02 рублей.Указанная сумма Ответчиком ни Истцу, ни Арендодателю возмещена не была.Таким образом, Арендатор – ООО «РемСтрой-Т» вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.С целью определения действительного размера причиненного ущерба собственник транспортного средства - Рено Дастер (г/н <***>) обратился к специалисту по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности - ИП ФИО4 Согласно данным экспертного заключения № 097-06-Э/2024 от 13.06.2024года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 190,02 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «РЕМСТРОЙ-Т» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 15.05.2025 года, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 года в 10 часов 50 минут в городе Иваново на улице Генерала Белова у дома номер 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер (г/н <***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2115 (г/н <***>) под управлением ФИО2 (далее - ДТП).

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, по результатам которого должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения с указанием на не установление со стороны ФИО3 нарушений ПДД.

Таким образом, причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Автомобиль Рено Дастер (г/н <***>), принадлежащий ООО «РемСтрой-Т» на праве аренды, получил значительные механические повреждения.

Согласно разделу 3 Договора от 15.01.2013 года арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечить его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течении срока действия Договора, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (ГСМ, ремонт).

В соответствии с отчетом специалиста по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности - ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (г/н <***>) составила 368 190,02 руб.

Указанная сумма Ответчиком ни истцу, ни арендодателю возмещена не была.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 4.2. Договора прямо предусмотрено принятие Арендатором мер по обеспечению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как способ возмещения Арендодателю причиненного ущерба.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, Арендатор – ООО «РемСтрой-Т» вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба собственник транспортного средства - Рено Дастер (г/н <***>) обратился к специалисту по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности - ИП ФИО4

Согласно данным экспертного заключения № 097-06-Э/2024 от 13.06.2024года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 190,02 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК РФ за счет средств причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ООО «РЕМСТРОЙ-Т» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 06.06.2024 года, актом выполненных работ,платежным поручением.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12178,45 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.02.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 12178,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕМСТРОЙ-Т» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Таджикистан, паспорт 404125024, в пользу ООО «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 236908,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8107 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года