РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:
- сумму убытков в размере 239.132 рубля;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП на а/д с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак , собственник ФИО3, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239.132 рубля.
Поскольку ответчик является виновником ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что произошло с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак , собственник ФИО3, под управлением ФИО1.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии . Ответчик ФИО1 в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.
Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК», рассмотрев заявления ФИО2, произвело следующие выплаты:
- в размере 15.500 рублей, платежное поручение от ;
- в размере 34.250 рублей, платежное поручение от ;
- в размере 104.132 рубля, платежное поручение от ;
- в размере 85.250 рублей, платежное поручение от .
Таким образом, всего ФИО2 было выплачено в счет возмещения ущерба 239.132 рубля.
Вместе с тем, поскольку виновник ДТП ФИО1 не включен в полис ОСАГО серии , САО «ВСК» имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Так, суду представлено платежное поручение от , согласно которому истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5.591 рубль 32 копейки.
Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт , выдан отделом УФМС России по СК в (с местом дислокации в ), ИНН ) в пользу САО «ВСК» (ИНН , ОГРН ) в порядке регресса сумму в размере 239.132 рубля.
Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт , выдан отделом УФМС России по СК в (с местом дислокации в ), ИНН ) в пользу САО «ВСК» (ИНН ОГРН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.Н.Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н.Шарлай