Решение по делу № 2-1237/2023 от 12.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело № 2-1237/2023

55RS0001-01-2023-000410-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ермаковой И.В.,

при секретаре Тихонове Д.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 У.оглы ФИО3 Д. оглы о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 У оглы, ФИО3 Д. оглы с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Троицкое-<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением истца и автомобиля ДАФ г/н № под управлением ФИО2 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда от 20.10.2022 виновным в данном ДТП признан ФИО2. Истец перенес сильные физические и нравственные страдания, так как согласно справке от 10.11.2021 № 562 истец получил тяжелое увечье, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую травму груди, ушиб обоих легких, открытый вывих акромиального конца левой ключицы, открытый оскольчатый перелом левой лопатки, открытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. И в связи с этим истец получил заключение ВВК № 4/233 о временной негодности к воинской службе и получении отпуска по болезни на 45 дней, так как он проходит военную службу по контракту. Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 № 528 истец получил следующие повреждения: сквозное колото-рваное ранение левого надплечья; закрытая травма груди с ушибом легких; открытый краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости с ой на наружной поверхности области правого коленного сустава; рана передней поверхности области левого коленного сустава; рана и ушиб мягких тканей лобной области справа; рана в левой теменно-височной области волосистой части головы с ушибом их тканей лобной области слева, левой теменно-височной и левой теменной областей головы. В связи с полученными травмами истец был вынужден терпеть физическую боль на протяжении длительного периода времени, лежать в больницах и лечиться, не имея возможности вести полноценную жизнь. В связи с состоянием здоровья его дальнейшая служба в Вооруженных силах находится под вопросом. Поэтому истец полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-1341/2023 передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать стоимость имущественного ущерба 191 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя, за подготовку экспертного заключения, почтовые расходы).

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей заявлена с учетом нравственных и физических страданий истца. В ходе рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшему ФИО4 ФИО2 была возмещена компенсация морального вреда частично в размере 50000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО Страховая компания «Чулпан» произвела выплату по ОСАГО истцу в размере 400000 рублей. Однако, указанная сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Истец обратился к ИП Г.Д.О. для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Согласно заключению ИП Г.Д.О. стоимость автомобиля истца составила 698700, годных остатков 107500 рублей. Восстановительный ремонт составит сумму превышающую стоимость автомобиля, таким образом, сумма ущерба составляет 191200 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков. При рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшему ФИО4 правовую помощь оказывал ФИО5, расходы на услуги представителя составили 20000 рублей. Поскольку в КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение затрат на услуги представителя, такие затраты должны быть возмещены как убытки по ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц АО «СК «Чулпан», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-1982/2022, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 ФИО2, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Шмитц, государственный знак №, принадлежащими ФИО3, на 6 км.+500 м. автодороги Троицкое-Чукреевка в границах Омского района Омской области, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный знак № регион 55 - водитель ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Солярис - ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 повреждения в виде сквозного колото-рваного ранения левого предплечья, закрытой травмы груди, открытого перелома наружного мыщелка правой тазобедренной кости, ран в области левого коленного сустава, лобной области и левой теменно-височной области, ушиба мягких тканей лобной области, левой теменно-височной и левой теменной областей образовались от травмирующих воздействий тупым твердым предметом, на что указывает характер повреждений. Могли образоваться в едином механизме и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2022 вынесенного в рамках дела № 5-1982/2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подтверждены обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела 5-1982/2022 представленными Куйбышевским районным судом г. Омска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства представленного МОТН и РАС ГИБДД по Омской области автомобиль DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № регион 116, принадлежит ФИО3.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства представленного МОТН и РАС ГИБДД по Омской области полуприцеп фургон Шмитц SK024/L государственный регистрационный знак № регион 16, принадлежит ФИО3.

В материалы дела представлены доверенности от 02.06.2021 выданные ФИО3 на имя ФИО2, согласно которым автомобиль марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № регион 116, полуприцеп фургон Шмитц SK024/L государственный регистрационный знак № регион 16 на право управления и распоряжения вышеуказанными транспортными средствами. Доверенности выданы сроком на 5 лет.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду сторонами не представлено.

Анализируя обстоятельства, при которых ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № регион №, полуприцепом-- фургоном Шмитц SK024/L государственный регистрационный знак № регион №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности - передавший права на распоряжение и управление транспортными средствами - автомобилем марки DAFFTXF 105.460 государственный регистрационный знак № регион №, полуприцепом Шмитц SK024/L государственный регистрационный знак № регион № не несет обязанность по возмещению ФИО4 морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО4 был лишен по вине ФИО2.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) выданной Филиалом № 3 ФГКУ «425 Военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» подполковник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Ушиб обоих легких. Открытый вывих акромиального конца левой ключицы. Открытый оскольчатый перелом левой лопатки. Открытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ СМП №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № проведенной ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, ФИО4 временно не годен к военной службе, необходим отпуск по болезни сроком на 45 дней.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО4 установлен диагноз: политравма. ЗЧМТ. СГМ. Рвано ушибленная рана головы. ЗТГ. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб обоих легких. Открытый вывих акромиального конца левой ключицы. Открытый оскольчатый перелом левой лопатки Сквозная рвано ушибленная рана области правового коленного сустава. Рвано ушибленная рана области левого коленного сустава. Травматический шок I степени.

Согласно выписному эпикризу № 11 ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, ФИО4 установлен диагноз: открытый вывих акромиального конца левой ключицы, открытый оскольчатый краевой перелом суставной поверхности левой лопатки с отрывным переломом клювовидного отростка, открытый оскольчатый вертикальный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков с разрывом латериальной коллатериальной связки правового коленного сустава олт 21.10.2021.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО4 получил при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), а также степени нравственных страданий ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом также учитывается факт возмещения ФИО4 ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ № 5-1982/2022, полагая указанную сумму не соответствующую требованиям разумности и справедливости с учетом полученных ФИО4 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере 191200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При распределении бремени доказывания следует учитывать положения статьи 1064, согласно которой именно ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец же размер ущерба и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Обстоятельства, причинения вреда истцу ФИО4, были установлены постановлением от 20.10.2022 по делу № 5-1982/2022, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия установлены, и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства представленного МОТН и РАС ГИБДД по Омской области автомобиль HyundaiSolaris государственный знак № регион №, принадлежит ФИО4

Для подтверждения суммы материального вреда истец обратился к ИП ФИО6 для подготовки заключения специалиста в отношении транспортного средства HyndaiSolaris государственный регистрационный знак № регион № по вопросам: наличие и характер технических повреждений АТС, причины возникновения технических повреждений АТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта КТС, среднерыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков.

Г.Д.О.. представлено заключение специалиста №, согласно которому: в ходе осмотра на ТС HyndaiSolaris государственный регистрационный знак <***> регион 55 установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе: акт осмотра. На основе анализа предоставленных документов, специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Технологии и объем ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра данного заключения специалиста. Средняя рыночная стоимость автомобиля HyndaiSolaris государственный регистрационный знак <***> регион 55 составляет 698 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HyndaiSolaris государственный регистрационный знак <***> регион 55 составляет 107 500 рублей.

АО Страховая компания «Чулпан» произвела ФИО4 выплату по ОСАГО в размере 400000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба составляет 191200 рублей при следующем расчете 698700руб. - 107500руб. - 400000руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Г.Д.О., суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных документов, установленной заключением специалиста, суд полагает факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2 доказанным. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком представлено не был.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 191 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 20000 рублей качестве убытков возникших в рамках рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-1982/2022, в котором ФИО4 участвовал в качестве потерпевшего

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевший может на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы по существу являются убытками потерпевшего.

Из ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что решить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). И при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о расходах, которые не являются издержками, не может быть разрешен.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ФИО5 и ФИО4 заключен агентский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, агент по заданию принципиала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Чукреевка-Троицкое 6 км. (участие в судебных заседаниях по делу в Куйбышевском районном суде г. Омска, при необходимости в Омском областном суде). Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Оплата ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждается распиской от 08.07.2022г.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма в размере 20000 рублей оплаченная ФИО7 представителю ФИО5 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска дела об административном правонарушении №. в отношении ФИО2

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, агент по заданию принципиала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с оказанием услуг по ведению дела по иску о компенсации морального вреда, имущественного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, произнесение речей (различных), иные действия процессуального характера в интересах принципиала. Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Оплата ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждается распиской от 16.09.2022г.

В связи с обращением ФИО4 к ИП Г.Д.О. для составления заключения по транспортному средству HyndaiSolaris государственный регистрационный знак <***> регион 55 им были понесены расходы в размере 8000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также кассовому чеку истец Гасан А.В оплатил экспертной организации 8 000 рублей за составление заключения.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 333 рублей в связи предъявлением искового заявления суд.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то соответственно возмещению подлежат судебные расходы за составление досудебного заключения специалиста № в размере 8000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По результатам рассмотрения дела в ответчика ФИО2 в подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере

5612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 У. оглы ( ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 191200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 20000 рублей в счет возмещения убытков, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 28333 рубля в счет возмещения судебных расходов ( 20000 рублей за услуги представителя, 8000 рублей за заключение специалиста, 333 рубля почтовые расходы).

Взыскать с ФИО2 У. оглы в местный бюджет государственную пошлину в размере 5612 рублей.

Исковые требования к ФИО3 Д. оглы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.05.2023.