Дело № 2-3769/2025 УИД 77RS0004-02-2025-002281-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заялением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение дефектовочных работ, курьерских расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80344 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисленные на сумму убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, следует вычесть ранее уплаченную САО «ВСК» сумму в размере 8923 руб. 57 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано. С указанным решением страховщик не согласен. Указал, что Положения Закона Об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный взыскал убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик выплатил страховое возмещение по Единой методике без учета износа. Поскольку САО «ВСК» получены отказы СТОА в проведении ремонта Транспортных средств, то заявитель сменил форму страхового возмещения на денежную. Полагает, что оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», поскольку применен расчетный метод торгов.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить незаконное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии заявитель обосновал незаконность оспариваемого решения тем, что финансовый уполномоченный зачел выплаченную страховщиком неустойку8923,57 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и необоснованным. Пояснила, что ФИО4 было выдано направление на СТОА в ... по месту его регистрации. Оснований для удовлетворения заявления потребителя о проведении ремонта в г. Волгограде не нашли. Финансовый уполномоченный незаконно зачел выплаченную страховщиком неустойку 8923,57 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заинтересованного лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что потребитель выбрал форму страхового возмещения организация ремонта в Волгограде, по месту ДТП. Сам потребитель также проживает в Волгограде Страховщик проигнорировал это.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил письменные возражения.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ..., управлявшего автомобилем ВАЗ-21154 с регистрационным номером №..., был поврежден автомобиль BMW с регистрационным номером №..., принадлежащий ФИО4

На момент аварии гражданская ответственность ... была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии XXX №.... Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 438014 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 287655 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 287655 рублей 39 копеек, а так же возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и согласие на доплату за ремонт.

Согласно представленным сведениям Финансовая организация отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием франшизы в размере 288455 рублей 39 копеек) на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., МКАД 32-й, ....

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством курьерской доставки обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в г. Волгоград.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату дефектовочных работ, курьерских расходов, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 8923 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № №... об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 80344 рубля 61 копейка.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено нм в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Доводы страховщика о том, что направление на ремонт выдано на СТОА в ... в соответствии с законодательством об ОСАГО, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку ДТП произошло в Волгограде, потребитель проживает в г. Волгограде, что было учтено при передаче дела по подсудности в г. Волгоград из .... Место регистрации гражданина в ... не предопределяет его право на ремонт в .... В заявлении ДД.ММ.ГГГГ потребитель выразил свою волю на ремонт по месту ДТП.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Потребитель указал место фактического проживания в г. Волгограде ... место ДТП г. Волгоград ....

Страховщик необоснованно отказал в организации ремонта в г. Волгограде.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине не выдачи направления на ремонт в г. Волгограде, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Доводы страховщика о том, что оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве заключении №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», не нашли своего подтверждения. Как видно из решения, оно основано на заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому расходы на восстановление автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части) составляет 368000 руб., полной гибели ТС не наступило. Страховщик оплатил 287655,39 руб. Разницу между 368000 руб. и 287655,39 руб. финансовый уполномоченный обоснованно взыскал как убытки.

Довода страховщика о неправильном зачете выплаченной неустойки в счет процентов по ст. 395 ГК РФ не могут являться основанием отмены решения финансового уполномоченного, поскольку зачет еще не состоялся, он указан на случай неисполнении решения финансового уполномоченного, выплаченные суммы учтены, права страховщика не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., так как решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» ИНН <***> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 №... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.11.2025.

Судья подпись Новикова О.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...