Судья Подоплелов А.В. дело № 33-1666/2023

№ 2-63/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000044-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

в иске страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о взыскании убытков в сумме 75000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2020 года был причинен вред транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 20140F6O00387. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 2 октября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 870000 руб., перечислив его ООО «Фольксваген Банк РУС», являвшемуся выгодоприобретателем. При выплате страхового возмещения не была учтена франшиза, предусмотренная условиями договора страхования, а именно стороны договорились в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше. Водитель ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75000 руб. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие вины в ошибочном перечислении денежных средств не исключают на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. При выплате страхового возмещения размер безусловной франшизы учтен не был. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, соответственно данный срок истекает 12 августа 2023 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно условия страхования должна быть применена франшиза, указанная в секции 1 полиса страхования. Данные обстоятельства, вне зависимости от аргументов сторон, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого, исковая давность в три года должна исчисляется с даты, когда САО «ВСК» стало известно о нарушении права, в данном случае с даты ДТП - 12 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Банк РУС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно полису № 20140F6O00387 от 22 июля 2020 года между САО «ВСК» и ФИО1 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, заключен договор страхования сроком с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились не применять безусловную франшизу по риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу равную 75000 руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 12 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который 12 августа 2020 года в 5 час. 10 мин. на 4 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№>, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

ФИО1 18 августа 2020 года обратился с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с соглашением № D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 29 сентября 2020 года ФИО1 отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу САО «ВСК», а САО «ВСК» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 870000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств САО «ВСК» в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 ГК РФ. После выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

На основании страхового акта от 1 октября 2020 года и платежного поручения № 85085 от 2 октября 2020 года САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем по страховому риску «ДТП по вине установленных 3-х лиц», установив коэффициент выплат в размере 100% и признав отсутствие франшизы, выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение ущерба транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <№> страховое возмещение в размере 870000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, установлено, что ФИО2 является «допущенным лицом» по смыслу договора добровольного страхования, в связи с чем в иске САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

26 января 2023 года САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств (предусмотренных статьей 1109 ГК РФ), при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию.

В суде установлено, что 22 июля 2020 года между САО «ВСК» и ФИО1 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств заключен договор страхования транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в соответствии с которым стороны договорились не применять безусловную франшизу по риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше. 12 августа 2020 года по вине ФИО2 был поврежден вышеуказанный автомобиль, которым он управлял в момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как собственника этого транспортного средства и водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». 18 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что САО «ВСК», как профессиональный участник страховых правоотношений на основании представленных ФИО1 документов, а также на основании страхового полиса и Правил страхования транспортных средств, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, считая, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признало произошедшее событие страховым случаем по застрахованному риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и, указывая на неприменение франшизы, добровольно выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение ущерба транспортному средству страховое возмещение в размере 870000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям САО «ВСК» составляет не два, а три года, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.