Дело № 2-2282/2025
43RS0003-01-2025-003153-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-2282/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании 200583,71 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 4000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 16000 расходов по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 716,14 рублей почтовых расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АНО «СОДФУ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по надлежащему страховому возмещению, решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района города Кирова с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб, указывая на просрочку ответчиком исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, по результатам проведения экспертизы по инициативе страховой организации установлена полная гибель транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, которая перечислена на реквизиты истца. Считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано, у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления трахового возмещения в каком-либо объеме, поскольку решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района города Кирова вступило в законную силу 28.01.2025, полагает, что до указанной даты отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик руководствовался ранее принятым решением финансового уполномоченного; считает, что надлежащая сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку составляет 59637,93 рублей, которая оплачена ответчиком истцу; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца Nissan Almera гос.номер {Номер} причинены механические повреждения.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 319770рублей, стоимость годных остатков в размере 33978,76 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 285791,24 рублей (319770-33978,76).
Заключением ООО «Лига», изготовленным по инициативе истца, определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 398700 рублей, стоимость годных остатков в сумме 68600 рублей, величина причиненного ущерба 330100 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района города Кирова от 24.10.2024 по делу №71/2-3809/2024 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 44308,76 рублей (330100-285791,24).
Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком {Дата} платежным поручением {Номер}.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу 59637,93 рублей неустойки.
Неисполнение ответчиком спорного обязательства в указанной части явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.
На ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
{Дата}, то есть по истечению срока исполнения обязательства, ответчик частично исполнил обязательство по выплате истцу 285791,24 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района города Кирова с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 44308,76 рублей страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременному предоставлению страхового возмещения и период указанного нарушения с {Дата} по {Дата} на сумму 330100 рублей, с {Дата} по {Дата} на сумму 44308,76 рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание частично исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200583,71 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, что является существенным нарушением.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела, ответчиком нарушены обязательства по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Суд не находит оснований для большего взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.
Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 16000 рублей при рассмотрении дела судом.
Относимость указанных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей по оплате услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу иска в суд и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 716,14 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 200583,71 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 716,14 рублей почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 10017 рублей государственной пошлины по делу из расчета 7017 рублей за рассмотрение материального спора и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 200583 (двести тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейку неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 716 (семьсот шестнадцать) рублей 14 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 10017 (десять тысяч семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025