72RS0021-01-2022-001862-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 14 сентября 2022 года
№ 2-2368/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Арзановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 2 840 512,42 руб., расположенного по адресу <адрес>. При этом, государственная регистрация права собственности на это спорное имущество за ответчиком нарушает права и законные интересы истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и В.А. был заключен договор займа на сумму 3 780 000 рублей под залог принадлежащего Д.В. земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 залога являлся земельный участок, с кадастровым номером с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>. На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке находилось не введенное в эксплуатацию строение общей площадью 320 кв.м., фундамент, стены первого и второго этажа, перекрытия, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства, в черновой отделке, Д.В. не успел зарегистрировать. В связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Д.В. с требованием обращения взыскания на заложенное имущество. Д.В. было предъявлено встречное исковое заявление к В.А., А.М. о признании договора залога недействительным. Решением Ленинского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований В.А. к Д.В. об обращении взыскания на заложенного имущество связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства было отказано. Встречный иск Д.В. к В.А., А.М. о признании договора залога недействительным удовлетворен, договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между В.А. и Д.В., в лице представителя по доверенности А.М., признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования В.А. к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Д.В. земельный участок, с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.М. и В.А. В удовлетворении встречного иска Д.В. к В.А., А.М. о признании недействительным договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между В.А. и Д.В. в лице представителя А.М., было отказано. Ссылается, что осенью 2018 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> о принудительном исполнении решении суда. Предметом торгов являлся только земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> При этом, В.А. было доподлинно известно о том, что на земельном участке находилось спорное не введенное в эксплуатацию недвижимое имущество. С 2015 по 2018 годы на данном земельном участке шло строительство: был возведен и оборудован мансардный этаж, возведена крыша, 3-х этажное строение в черной отделке и т.д. В сентябре 2021 года Д.В. стало известно о том, что В.А. зарегистрировал право собственности на принадлежащее Д.В. строение, указав площадь строения 180,2 кв.м., несмотря на то, что фактически площадь данного помещения составляет 339,62 кв.м. Кроме того, В.А. разместил объявление в АН Этажи о продаже этого дома и указал следующие характеристики: <адрес> цена 6 150 000 рублей, недостроенный коттедж, 2 этажа + мансарда, большая веранда, крыша - металлочерепица, электричество имеется и пробурена скважина. Истец полагает, что В.А. зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, принадлежащий Д.В., преследуя свои материальные интересы, поскольку данный жилой дом не был оформлен истцом надлежащим образом, построен был за счет денежных средств истца. Считает, что зарегистрированное право собственности нарушает права и законные интересы, как собственника построенного жилого дома, не зарегистрированного на имя Д.В. жилого дома. В соответствии с независимой оценкой данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 5 880 000 рублей. Указывает, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с В.А. неосновательное обогащение в размере 5 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 рублей.
Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что истцом были вложены собственные денежные средства в строительство объекта незавершенного строительством на земельном участке, в суд апелляционной инстанции не смогли своевременно представить документы, подтверждающие расходы истца на строительство указанного объекта недвижимости. Полагал, что в залог передан объект недвижимости в виде земельного участка без указанного на нем строения, почему в дополнительном соглашении где, включили возводимое на земельном участке строение не изменили залоговую стоимость имущества пояснить не смог, однако полагал, что залоговая стоимость в размере 5 000 000 рублей определена только в отношении одного земельного участка, полагал, что ответчиком преднамеренно указана площадь спорного объекта в меньшем размере, чтобы скрыть его действительную стоимость, указывал, что площадь объекта составляет в два раза больше, чем зарегистрировано право за ответчиком. Полагал, что объект недвижимости в виде указанного строения на земельном участке, которые предметом залога не является для ответчика неосновательным обогащением стоимостью 5 880 000 рублей.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно суду пояснил, что определенная стоимость земельного участка включает в себя, в том числе стоимость спорного объекта недвижимости, что отражено в дополнительном соглашении, согласно которому предмет залога – земельный участок передавался в залог, включая все расположенные на земельном участке строения, залоговая стоимость определена с учетом недостроенного объекта недвижимости в 5 000 000 рублей, кроме того, пояснил, что решениями судов до этого все установлено, указанные состоявшиеся решения судов имеют для рассмотрения указанного дела преюдициальное значение. По вопросу расхождения площади объекта недвижимости, пояснил, что объект был поставлен на кадастровый учет декларативно, согласно размерам, которые указал представитель ответчика при постановке на учет. Согласился с доводами представителя истца, что возможно на земельном участке расположен объект недвижимого имущества большей площадью, чем указано в ЕГРН и не отрицал, что указанный объект недвижимости возможно возведен, безусловно истцом, однако полагал, что это не является основополагающим для принятия решения по данному делу, поскольку, объект недвижимости в силу закона об ипотеке следует неразрывно связанному праву на земельный участок, кроме того, полагал, что залоговая стоимость земельного участка с возведенным на нем строением определена дополнительным соглашением сторон, полагал, что все существенные обстоятельства по делу уже установлены и не подлежат доказыванию вновь.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А. к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказано. Встречный иск Д.В. к В.А., А.М. о признании договора залога недействительным удовлетворен. Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключенных между В.А. и Д.В. в лице представителя по доверенности А.М., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования В.А. к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Д.В. земельный участок, с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> участок №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.М. и В.А. В удовлетворении встречного иска Д.В. к В.А., А.М. о признании недействительным договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между В.А. и Д.В. в лице представителя А.М., отказано.
При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку, Д.В. дал свое согласие Л.М. на заключение договора залога, что следует из содержания выданной им ДД.ММ.ГГГГ А.М. доверенности, при этом, без указания конкретных обязательств, обеспечиваемых залогом, не ограничивая ее в правах на обеспечение обязательств, Д.В. знал и донимал, что залогом могут быть обеспечены не его обязательства, а потому, его интересы нельзя признать нарушенными. При этом, ссылку суда первой инстанции на то, что дополнительным оглашением к договору залога предметом залога стал не только земельный, участок, но и возведенное на нем здание (жилой дом), тогда как Г.В. полномочия на совершение действий в отношении иного имущества, кроме земельного участка, А.М. не давал, судебная коллегия находит неправильной. Поскольку А.М. обязательства по возврату В.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены настоящего времени, согласно представленного истцом расчета, задолженность А.М. перед В.А. составляет 4 557 676. руб., что ею не оспаривается, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество.
Согласно отчету № об оценке стоимости незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 339,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 5 880 000 руб.
Судом установлено, что 30.05.2016 между В.А. (залогодержатель) и Д.В. (залогодатель), в лице представителя А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Т.Н. №, заключен договор залога земельного участка, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
26.12.2016 между В.А. и Д.В., в лице представителя А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый №, и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом) в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
Пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.А. и А.М.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.А. к Д.В. об определении начальной продажной цены предмета залога удовлетворены. Начальная продажная цена при реализации предмета залога - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 1208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, определена в размере 5 000 000 рублей. С Д.В. в пользу В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
24.05.2016 Д.В. выдана доверенность №, которая зарегистрирована в реестре № удостоверена нотариусом Т.Н. на имя А.М. с предоставлением полномочий: заключить договор залога и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Д.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>кадастровый №, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от из организационно - правовой формы и формы собственности, в том числе любых банках и кредитных учреждениях (с правом подписания и получения всех необходимых документов), ГАУ ТО «МФЦ» земельных, кадастровых органах, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал, с правом подавать заявления, подписывать акты выполненных работ, оплачивать денежные средства, получать инвентаризационно - техническую документацию, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договор залога и другие необходимые документы, и/или договор купли - продажи и передаточный акт, получить следуемые Д.В. деньги, зарегистрировать договор залога и другие необходимые документы и/или переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
26.12.2016 между В.А. и А.М. подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ которым некоторые пункты договора изложены в новой редакции, а именно:
пункт 1.2 размер процентов по настоящему договору с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ составляет 36% годовых от суммы займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 42% от суммы займа Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику;
пункт 1.5 заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы возможен досрочно любыми частями, проценты начисляются на остаток основного долга.
пункт 1.8 исполнение обязательств по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения обеспечивается залогом земельного участка земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, и залогом возводимого на указанном земельном участке здания (жилого дома), в соответствии со Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (недвижимости).
Д.В. не согласившись с решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывал, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, в котором говорится, что на данном земельном участке находится возводимое строение.
Также Д.В. в апелляционной жалобе указывал, что для определения стоимости вышеуказанного участка, с учетом возводимого на нем строения (стоимость которого значительно превышает стоимость участка) должна быть произведена оценка строения, неразрывно связанного с участком. В период с 2016 по 2019 на участке возводилось строение: 2-х этажный дом общей площадью 400 кв.м., проведена электрика, скважина, подъездные пути к участку заасфальтированы, что значительно увеличило стоимость принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: стоимость предмета залога, с учетом возводимого жилого дома составляет 5 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 « 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю В.А. передано в счет погашения задолженности по исполнительному производству нереализованное имущество: земельный участок площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3 750 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена при реализации предмета залога – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 1 208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 5 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. без удовлетворения.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны изменили п. 1.2. договора залога, изложив его в следующей редакции: 1.2. предмета залога - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуальных жилых домов площадью 2087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом) в соответствии со ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом п. 1.8. договора залога, устанавливающий стоимость предмета залога, сторонами не изменялся. Следовательно наличие на заложенном земельном участке возводимого здания не повлекло изменения его залоговой стоимости.
Одним из доводов апелляционного определения, на который просил обратить внимание представитель истца о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые и достаточные доказательства того, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество на земельном участке действительно существует жилой дом, а также, доказательства того, что стоимость предмета залога в настоящее время выше 5 000 000 рублей, а также не представлено иных допустимых доказательств стоимости и качестве возведенного строения.
Согласно отчету об оценке № ООО «Решение» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 339, 62 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 5 880 000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов в связи с возведением спорного объекта недвижимости истцом представлены: список затрат на строительство дома, копия договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных, копии расписок в получении денежных средств, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату строительных материалов, копии товарных чеков на оплату строительных материалов, копии транспортных накладных, копии товарно – транспортных накладных, копии счетов на оплату, копии товарных чеков (л.д. 204 - 252).
Судом были исследованы все доказательства. Предоставленные в обоснование затрат истца на строительство спорного объекта недвижимости, однако суд относится критически к ряду представленных документов, поскольку в них не указан адрес доставки строительных материалов, не указан плательщик, ряд документов предоставлен в отношении иных покупателей адрес доставки строительных материалов не указан.
Кроме того, суд критически относится к доказательству стоимости объекта недвижимости отчету № <данные изъяты> поскольку договорные отношения между сторонами сложились в 2016 году, когда объект недвижимости был передан в залог совместно с земельным участком согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости как нереализованный передан ответчику в 2019 году, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена при реализации предмета залога совместно с возводимым на нем строением, в размере 5 000 000 рублей, удорожание предмета залога в виде объекта недвижимости в 2021 не влияет на положение сторон и изменение правового статуса залога земельного участка с возводимым на нем объектом недвижимости.
Также суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что на момент передачи в залог спорного земельного участка он имел стоимость в размере определённом договором залога в 5 000 000 рублей, без учета возводимого на земельном участке объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах с учетом всех установленных по делу значимых доводов сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика неосновательного обогащения в размере 5 880 000 рублей - стоимости незавершенного строительством объекта переданного в залог вместе с земельным участком у ответчика - не возникло.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.В. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.