Дело № 2-3696/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что проходит службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области (ГУ МЧС России по Липецкой области) с 24 мая 2004 года. С 01 июля 2015 года - в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области. Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от 18.07.2022 № 523 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула ФИО9 на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23,36,38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения, п.2.2 приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.05.2021 года №368 и п.5.3.2. Инструкции, утвержденной приказом от 25.05.2021 г. №368. Дисциплинарному взысканию он подвергнут незаконно, поскольку нарушений порядка несения службы он не допускал. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, он был лишен возможности дать пояснения по существу вменяемых нарушений. С февраля 2022 года со стороны руководства ГУ МЧС России по Липецкой области в отношении него имеет место тенденциозный подход, выражающийся в необоснованных дисциплинарных взысканиях. До указанного времени дисциплинарных взысканий он не имел, был награжден медалями, поощрен грамотой и занесен на доску почета как лучший офицер, имеет ряд благодарностей и грамот за высокие достижения, достигнутые в профессиональной деятельности при прохождении службы. Просит приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.07.2022 № 523 признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную денежную премию.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, дополнительно суду пояснил, что обжалуемым приказом ему вменяются нарушения должностного регламента по 1 дежурной смене, связанные с газодымозащитной службой. Однако в период проведения проверки он исполнял обязанности старшего помощника по 5 дежурной смене. Лист ознакомления от 30.04.2021 года свидетельствует о том, что он был ознакомлен с должностным регламентом по 5 дежурной смене, где отсутствуют обязанности по контролю газодымозащитной службы. Должностной регламент по 5 дежурной смене предусматривает исполнение обязанностей сотрудников 1-4 смен только на период их временного отсутствия, не возлагая обязанности и ответственность за организацию газодымозащитной службы. С должностным регламентом по 1 дежурной смене он был ознакомлен после проведения проверки, 09.06.2022 года. В обжалуемом приказе ему вменяется нарушение приказа ГУ МЧС России по Липецкой области №368 от 25.05.2021 года, с которым он был ознакомлен в день вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, 18.07.2022 года. В его непосредственные должностные обязанности не входит обеспечение контроля за прохождением службы начальником караула ФИО9, который не находится в его непосредственном подчинении. Ему не было разъяснено, на какую часть рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 03.06.2022 года ему необходимо было дать объяснение, поскольку в данном рапорте содержались вопросы, касающиеся различных служб. В связи с неопределенностью он был лишен возможности дать объяснения по тем фактам, которые впоследствии были вменены ему обжалуемым приказом.

Представители ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на то, что истец выполнял обязанности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области по 1 дежурной смене, с должностным регламентом по данной должности истец был ознакомлен 30.04.2021 года. В должностные обязанности истца входит контроль за несением караульной службы. Нарушение в части отсутствия начальника караула ФИО9 на дежурных сутках выразилось в том, что истец не предпринял мер к замене ФИО9 и восстановлению численности дежурного караула. С приказом №368 от 25.05.2021 года истец был ознакомлен, 18.07.2022 года с данным приказом истец ознакомлен дополнительно. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с законом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения, ответчиком соблюдены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.49 Федерального закона 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 141-ФЗ) на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться в числе прочего дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ст. 51 Федерального закона 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно п.8 ст.51 Федерального закона №141 –ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в ГУ МЧС России по Липецкой области с 24 мая 2004 года. С 01 июля 2015 года - в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области. 01.07.2019 года с истцом заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по указанной должности.

03.06.2022 года заместителем начальника ГУ МЧС России по Липецкой области (по ГПС) ФИО3 на имя врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области был подан рапорт, в котором отражены недостатки по организации караульной, газодымозащитной службы и по организации профессиональной подготовки, выявленные в ходе внезапной проверки. По результатам рассмотрения данного рапорта врио начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО8 принято решение привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

03.06.2022 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости представить объяснение по фактам замечаний, выявленных при внезапной проверке, в срок до 07.06.2022 г.

07.06.2022 г. ФИО1 подан рапорт с просьбой разъяснить, в рамках какого действующего нормативно-правового акта он должен представить объяснение.

08.06.2022 г. ответчиком разъяснено, что истцу необходимо дать объяснение по факту замечаний, выявленных в ходе внезапной проверки, проведенной 02.06.2022 г., и указанных в рапорте заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области (по ГПС) ФИО3 от 03.06.2022 г.

09.06.2022 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 в установленный срок объяснения не предоставлены.

10.06.2022 г. в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 по почте направлено объяснение по факту выявленных недостатков, которое поступило в адрес ответчика 16.06.2022 г.

16.06.2022 г. ответчиком издан приказ №434 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», п.2 которого предусмотрено, что за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23,36,38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены СПТ, п.2.2 приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.05.2021 г. №368 и п.5.3.2. Инструкции, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 25.05.2021 г. №368, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 по выходу его из отпуска.

В период с 16.06.2022 г. по 17.07.2022 г. истец находился в отпуске.

18.07.2022 г. ГУ МЧС России по Липецкой области был издан приказ №523 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за указанные выше нарушения, с которым ФИО1 ознакомлен 19.07.2022 г.

Согласно оспариваемому истцом приказу истец получил задание на внезапную проверку 4 пожарно-спасательной части отряда федеральной противопожарной службы - Липецкого филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №2», СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области, 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области.

В 06 часов 00 минут 02.06.2022 г. ФИО1 была проведена внезапная проверка 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области. По итогам внезапной проверки в книге службы имеется запись о том, что выявленные замечания устранены в ходе проверки.

В 07 часов 40 минут 02.06.2022 г. начальником отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО6 была проведена внезапная проверка 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области, в ходе которой был выявлен ряд замечаний по организации караульной, газодымозащитной службы и профессиональной подготовке.

В обжалуемом истцом приказе от 18.07.2022 г. №523 приведены объяснения ФИО1 по фактам нарушений, указанных в приказе №434 от 16.06.2022 года, которые заимствованы из рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области (по ГПС) ФИО3 от 03.06.2022 года, после чего указаны допущенные истцом нарушения со ссылкой на приказ МЧС России от 20.10.2017 г. №452 и приказ ГУ МЧС России по Липецкой области №368 от 25.05.2021 г. ФИО1 объявлено взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 на дежурных сутках, а также ненадлежащее исполнение пунктов 23,36,38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены СПТ, п.2.2 приказа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 25.05.2021 г. №368 (приложение №1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ ответчика не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также следует учитывать, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных обязанностей и других правовых актов, с которыми он не был заблаговременно ознакомлен.

Должностным регламентом старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области 1 дежурной смены (раздел 5) предусмотрены обязанности по организации и осуществлению контроля за газодымозащитной службой.

Должностным регламентом старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области 5 дежурной смены указанные обязанности по организации и осуществлению контроля за газодымозащитной службой не предусмотрены.

Истец в судебном заседании пояснял, что он был ознакомлен с должностным регламентом по 1 дежурной смене после проведения проверки, 09.06.2022 года. До указанного времени он исполнял обязанности старшего помощника начальника по 5 дежурной смене.

Из показаний начальника смены ПТ ГУ МЧС России по Липецкой области Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль за газодымозащитной службой. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом старшего помощника начальника по 1 дежурной смене в июне 2022 года, до указанного времени он исполнял обязанности по 5 дежурной смене.

Оценивая пояснения истца, показания свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд принимает позицию истца о том, что истец официально ознакомлен с должностной инструкцией старшего помощника начальника 1 дежурной смены 09.06.2022 года.

Доводы истца в данной части также подтверждается выводами и предложениями анализа организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ на территории Липецкой области за 2021 года, из которого следует, что к должностным обязанностям истца организация и контроль за газодымозащитной службой не относятся.

Ссылку представителей ответчика на лист ознакомления с должностным регламентом сотрудника ФПС, где имеется подпись ФИО1 и дата ознакомления – 30.04.2021 года, суд считает необоснованной, поскольку в данном листе ознакомления не указано, что истец ознакомлен с должностным регламентом старшего помощника начальника по 1 дежурной смене.

Из пояснений истца следует, что указанный документ подтверждает ознакомление с должностным регламентом по 5 дежурной смене.

Таким образом, истцу вменено нарушение должностного регламента в части организации и контроля газодымозащитной службы, с которым он не был ознакомлен в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что в данном случае п.23 должностного регламента (по 1 и 5 смене) о необходимости ведения документации по газодымозащитной службе (раздел «Основные задачи») подлежит применению во взаимной связи с п.38 должностного регламента (по 5 смене) (раздел «Обязанности») о замещении временно отсутствующих сотрудников службы пожаротушения 1-4 дежурных смен с выполнением возложенных на них функций, что предполагает ознакомление с должностными обязанностями сотрудников указанных смен.

Как было указано, истец в установленном порядке с должностным регламентом по 1 дежурной смене ознакомлен не был.

Кроме того, истцу вменяется нарушение приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.05.2021 г. №368 «Об организации контрольно-проверочной деятельности службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области» и п.5.3.2 инструкции, утвержденной данным приказом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом в день привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть 18.07.2022 года, о чем свидетельствует лист ознакомления, что также является нарушением основополагающих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец знал о данном приказе, поскольку производилась его электронная рассылка по соответствующим подразделениям не может быть принята во внимание, так как суду не представлены доказательства личного ознакомления истца с приказом. Истец факт ознакомления его с приказом до 18.07.2022 г. в судебном заседании оспаривал.

Суд не может признать законным положения оспариваемого истцом приказа и в части нарушения контроля караульной службы, выразившееся в отсутствии начальника караула ФИО9, по следующим основаниям.

Так, в приказе №523 от 18.07.2022 года отсутствует указание на нарушение истцом пункта должностного регламента.

Пункты 13 и 19 регламента, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании, не возлагают на истца ответственность за обеспечение контроля за начальником караула ФИО9

Из данных пунктов регламента (раздел «Основные задачи») следует, что старший помощник начальника дежурной смены содействует начальнику в обеспечении контроля за несением гарнизонной и караульной служб; осуществляет контроль службой дежурных караулов пожарных подразделений пожарно-спасательного гарнизона.

Истцу со ссылкой на п.п.38,40 приказа МСЧ России от 20.10.2017 года №452 вменяется, что он не предпринял мер к замене начальника караула и восстановлению численности дежурного караула и не доложил вышестоящему руководству.

Согласно п.п.38,40 указанного выше приказа начальнику караула запрещается отлучаться из подразделения (кроме случаев, связанных с несением караульной службы); заменять, отпускать кого-либо из состава дежурного караула, за исключением случаев, указанных в пункте 26 настоящего Устава. При заболевании начальника дежурного караула, находящегося на боевом дежурстве, руководство подразделения должно направить его в медицинскую организацию, провести его замену и сообщить об этом диспетчеру гарнизона.

Таким образом, пункт 38 регламентирует ограничения, которые касаются начальника караула, а пункт 40 касается обязанностей руководства подразделения.

При этом доказательств того, что указанные пункты имеют непосредственное отношение к ФИО1, в том числе о подчинении ФИО9 истцу, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании представителями ответчиков были даны пояснения, что ФИО9 не находится в непосредственном подчинении ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд не может считать обжалуемый истцом приказ правомерным и в данной части.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что он был лишен возможности дать пояснения по существу вменяемых ему нарушений.

Так, из рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 03.06.2022 года, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что он состоит из двух частей, одна из которых содержит 29 пунктов, другая - 16 пунктов.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что рапорт имеет отношение, как к истцу, так и к другим подразделениям.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать объяснения по нарушениям, указанным в рапорте, без конкретизации соответствующей его части и пунктов, имеющих к нему отношение.

Истец в судебном заседании указывал на то, что в данной ситуации ему не было понятно, объяснения по каким конкретно пунктам ему необходимо предоставить руководству.

Таким образом, ввиду неопределенности и неконкретности требований ответчика о даче объяснений по указанным в рапорте нарушениям, которые касались не только истца, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на дачу объяснений по существу вменяемых нарушений.

При таких обстоятельствах приказ ГУ МЧС России по Липецкой области от 18.07.2022 г. №523 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, данный приказ подлежит отмене.

Суд также учитывает, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет многочисленные поощрения.

На основании приказа МЧС России от 21.03.2013 г. №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно.

Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии. Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из письменных пояснений ответчика следует, что так как на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ежемесячная премия за период с 18 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 8835,25 руб. ему не выплачивалась.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в отношении истца, в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в его пользу премия в указанном размере.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, в отношении доходов, подлежащих налогообложению, в том числе взысканных судом в пользу работника денежных средств, налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области от 18.07.2022 года №523 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 ежемесячную премию в размере 8835,25 руб.

Возложить на Главное управление МЧС России по Липецкой области обязанность удержать со ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года