Апелляционное определение по делу № 2-202/2022 от 30.08.2023

Судья Щипанов И.Н.

дело №33-24062/2022

УИД 50RS0033-01-2021-007944-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2022 по иску П. ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к П. ФИО1 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

по апелляционным жалобам П. ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В Орехово-Зуевский городской суд обратилась П.К. А.Н. к ответчику К.Е.А. с требованием об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В обоснование указано, что в ходе проведения межевых работ от ответчика К.Е.А. поступило заявление о том, что она не согласна с указанными выше границами земельного участка истца, т.к. у нее нет прохода к ее земельному участку. Однако это не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.К. А.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем П.К. А.Н.

В обоснование указано, что данный участок ей предоставлен в 1995 г. Он находится за земельным участком по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> который ранее принадлежал ее матери. В 2016 г. мать подарила этот земельный участок П.К. А.Н., которая в 2021 г. решила установить его границы. При согласовании границ ею были представлены письменные возражения, т.к. необходимо установить сервитут для подхода к ее земельному участку через земельный участок П.К. А.Н. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которая установила отсутствие доступа к ее земельному участку со стороны земель общего пользования.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований. При этом сторона Пастор ФИО1 указывала на то, что доступ к земельному участку К.Е.А. со стороны земель общего пользования имеется.

Сторона К.Е.А. поясняла об отсутствии данного доступа и о необходимости установлении сервитута на земельном участке П.К. А.Н.

При рассмотрении дела от стороны К.Е.А. в лице представителя ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью ответа на вопросы, представленные в письменном ходатайстве, которое судом удовлетворено определением суда от <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы сторона Пастор ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление, в котором указано о несогласии с экспертном заключением, т.к. эксперт ссылается на планируемое строительство дороги в месту нахождения земель общего пользования, прилегающих к участку К.Е.А. При этом срок строительства планом развития Орехово-Зуевского городского округа не определен. Указанные в заключении эксперта варианты разрешения земельного спора ущемляют права П.К. А.Н., т.к. при наличии сервитута она не сможет полноценно пользоваться своим имуществом в виде земельным участком.

Указанная сторона спора просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 130 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, площадью ИЗО кв.м., по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3

Также просила выделить К.Е.А. в собственность участок земли для доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вдоль забора по точкам <данные изъяты>, шириной 2 метра, взамен участка равной площади, расположенного вдоль общей границы участков, обозначенной на плане точками <данные изъяты> и точками <данные изъяты> варианте <данные изъяты> экспертного заключения, т.к. на предложение о таком обмене К.К.А. отказалась.

Сторона К.Е.А. после проведения экспертизы также уточнила свои требования и просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 006 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах и по координатам, указанным в варианте 1, Приложения 4 экспертного заключения <данные изъяты>.

Также просила установить сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадями соответственно 129 кв.м, и 31 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по координатам, указанным в варианте 1, Приложения 4 экспертного заключения № СЗЭ-ФЛ- 220418.

В судебное заседание суда первой инстанции сторона истца (ответчикам по встречному иску) П.К. А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненного иска П.К. А.Н. и настаивает на удовлетворении своего уточненного иска. При этом указанная сторона пояснила, что вариант, предложенный стороной Пастор ФИО1 неприемлем, т.к. предлагаемый проход идет по сточной канаве и муниципальной земле. Наиболее целесообразным является вариант установления границ земельных участков с установлением сервитутов, предложенный во встречном уточненном иске К.Е.А., согласно заключению судебной экспертизы.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Управление Росреестра Московской области, межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, территориального отдела № 18 ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» - в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования П. ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Исковые требования П. ФИО1:

об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3;

о выделении ФИО2 в собственность участок земли для доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вдоль забора по точкам 5-6-н7-н8-н9-н10, шириной 2 метра, взамен участка равной площади, расположенного вдоль общей границы участков, обозначенной на плане точками <данные изъяты> и точками <данные изъяты> в варианте <данные изъяты> экспертного заключения - оставить без удовлетворения.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 006 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, в границах и по координатам, указанным в варианте 1, Схеме 1, Приложения 4 экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы принадлежащего П. ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 130 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> границах и по координатам, указанным в варианте 1, Схеме 1, Приложения 4 экспертного заключения № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем П. ФИО1, площадью 129 кв.м., для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в границах по координатам, указанным в варианте 1, Схеме 1 Приложения 4 экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем П. ФИО1, площадью 31 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в границах по координатам, указанным в варианте 1, Схеме 1, Приложения 4 экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с П. ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб.».

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. постановлено:

«Установить плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем П. ФИО1, площадью 129 кв.м., для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в виде годовых ежегодных платежей в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) руб.

Установить плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем П. ФИО1, площадью 31 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в виде годовых ежегодных платежей в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

На ФИО2 возложить обязанность осуществлять указанные выше выплаты за пользование земельными участками, обремененными сервитутами, по реквизитам, предоставленным П. ФИО1, в срок до 20 января каждого текущего года, а за первый год - в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с П. ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец в апелляционных жалобах просит их отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу П.К. А.Н. принадлежит земельный участок площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение 84/100 долей домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> Граница указанного земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение 16/100 долей домовладения и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

К.Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. Право собственности возникло на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области № 1025 от 4 августа 1995 г. и Свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

С целью установления границ своего земельного участка П.К. А.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, с указанием координат поворотных точек с точки 1 по точку н22.

В ходе проведения указанных межевых работ от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> К.Е.А. поступило заявление о том, что она не согласна с указанными выше границами земельного участка П.К. А.Н., т.к. у нее нет прохода к своему земельному участку.

При проведении по обращению К.Е.А. кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 установлено отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земель общего пользования.

Назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № <данные изъяты>, проведенной экспертом ФИО7, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник П.К. А.Н.) не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающем документе на величину, превышающую предельно допустимое значение погрешности для определения площади земельного участка (отражено на листе Схемы 1 Приложения 3) - составляет 1758 кв.м., т.е. значительно превышает 1130 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник К.Е.А.) соответствуют площади, указанной в правоустанавливающем документе, поскольку разница в 3 кв.м, не превышает допустимое расхождение в площади, что не противоречит требованиям законодательства, (отражено на листе Схемы 1 Приложения 3).

Также экспертом установлено, что в настоящее время доступ к земельному участку ответчика К.Е.А., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому порядку пользования и со слов сторон обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом дополнительно установлено, что к земельному участку К.Е.А. возможен подход по земельному участку площадью примерно 231 кв.м, с восточной стороны (Схема 3 Приложение 3), но при этом отсутствует проезд, что делает невозможным проезд к земельному участку на автомобильном транспорте, в том числе жизненно важного специального автотранспорта скорой помощи, пожарной, газовой службы и т.п. В тоже время согласно генеральному плану Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Орехово- Зуевского городского округа Московской области от 24 марта 2022 г, <данные изъяты>, запланировано строительство дороги местного значения, при этом в Книге 1 Положения о территориальном планировании отсутствуют сведения о сроках такого строительства.

Эксперт пришла к выводу, что обеспечение проезда с мест общего пользования на принадлежащий К.Е.А. земельный участок без установления сервитута невозможно, в связи с чем разработала варианты установления границ земельных участков и установления сервитутов на земельных участках, принадлежащих П.К. А.Н.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения не представлено. Само по себе не согласие сними стороны Пастор ФИО1 не является основанием считать данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу.

При этом вариант установления границ земельного участка П.К. А.Н., представленный в уточненном иске, фактически повторяет ее требование, основанное на межевом плане, подготовленном <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3

Вместе с тем из материалов дела, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> следует, что в настоящее время затруднен подход и отсутствует подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от земель общего пользования; неизвестны сроки строительства дороги, предусмотренной генеральным планом Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Эти обстоятельства указывают на возможность установления сервитута до окончания строительства дороги в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих Пастор ФИО1, в целях обеспечения доступа к земельному участку ФИО2 с учетом п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) и норм п<данные изъяты>, согласно которым ширина проезда должна быть не менее 3.5 метра.

На основании ст. 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков до 1 января 2017 г. осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь указными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доступ ФИО2 на принадлежащий ей земельный участки ограничен, что следует из материалов дела, экспертного заключения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований указанной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования стороны Пастор ФИО2 об установлении границ ее земельного участка без установления сервитута и о совершении обмена частями земельных участков между сторонами, при отсутствие на это согласия ФИО2, удовлетворению не подлежат, т.к. противоречит положениям действующего законодательства.

Рассматривая предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков сторон, суд счел, что вариант 1 является наиболее целесообразным, поскольку разработан в целях сохранения сложившегося порядка пользования земельными участками, в том числе с учетом сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в межевом плане от 6 сентября 2021 г. и сведений ЕГРН. При этом границы и площадь земельных участков сторон будут соответствовать правоуставливающим документам и границам земельных участков по фактическому пользованию (Вариант 1, Схема 1 Приложение 4 экспертного заключения <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО6, из которого следует, что свою часть стоимости судебной экспертизы в размере 28 700 руб., обязанность оплате которой возложена определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. на Пастор ФИО1, последней не оплачена. Просила взыскать указанные судебные издержки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь вступившими в законную силу определением суда от <данные изъяты>, счел заявленные требования о взыскании указанных выше судебных издержек подлежат удовлетворению. Установленный сервитут обеспечивает проход к земельному участку К.Е.А.

В суде первой инстанции сторона К.Е.А. заявила, что просит установить указанный выше сервитут бессрочно, а порядок сумму оплаты за установленные сервитуты определить в соответствие с постановлением Правительства Московской области от 08 июня 2015 г. № 407/21 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которого плата за сервитут составит 2 303 руб. 28 коп. в год.

Представитель Пастор ФИО1 в суде первой инстанции возражал против размера сервитута, и порядка его расчета, предложенного противоположной стороной. При этом свой вариант установления размера платы за сервитут данная сторона не представила.

После проведения судебной экспертизы сторона К.Е.А. уточнила свои требования и просила установить плату за сервитут, установленную судебной экспертизой, на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0071501:28, площадью 129 кв.м. в виде годовых ежегодных платежей в размере 2 033 руб.; установить плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31 кв.м., в виде годовых ежегодных платежей в размере 488 руб. 50 коп.

Сторона Пастор ФИО1 в этой части иск не признала, пояснив, что возражает против установления какого-либо сервитута и несогласна в целом против ранее вынесенного судебного решения

Руководствуясь положениями 201, 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года ,, суд первой инстанции обоснованно определил характер и размер платы за сервитут на основании выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя экспертного учреждения – ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» - из которого следует, что свою часть стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 30 700 руб., обязанность оплате которой возложена определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. на П.К. А.Н., последней не оплачена. Просит взыскать указанные судебные издержки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь вступившими в законную силу определением суда 20 января 2023 г., взыскал с П.К. А.Н. указанные выше судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил цель, вид, содержание, срок и условия оплаты сервитута отклоняются судебной коллегией с учетом дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами, имеющими необходимые образование и стаж и предупрежденными об уголовной ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции необоснованны, при изменении условий, влияющих на необходимость установления сервитута, в том числе обустройство муниципальной дороги с зафасадной части спорных участков, стороны не лишенцы будут возможности изменить в досудебном или судебном порядке условия предоставления сервитута или его прекратить.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи