Дело № 2а-762/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000559-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО6, ФИО8 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
установил:
ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование указано, что на основании решения ФИО3 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в пользу ФИО1 взыскана сумма 5 619 615 руб., на основании выданного исполнительного листа – Долгопрудненским ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства на банковский счет ФИО1 поступил платеж в размере 2 786 134,59 руб., иных средств не поступало. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на платежные документы, однако иных денежных средств ему не поступало. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ФИО4 С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках указанного ИП 494/23/50005-ИП от должника на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 2 786 134,59 руб., которая перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило обращение о зачете встречных однородных требований с приложением копии постановления об окончании (отзыве) ИП в отношении ФИО1 (сумма задолженности 2 871 033,03 руб.),выданное ДД.ММ.ГГГГ Калининским ФИО3 г.Санкт-Петербурга. Исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Представитель Административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель заинтересованного лица ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» - адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:
Решением ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (далее – ООО «СПТМ-орто М») взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 740 610,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104691,30 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб., а всего - 2 871 033,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 К.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Также, Определением ФИО2 городского суда Московской области от 11.01.2022г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СПТМ-орто М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставом не предъявлялся, задолженность перед ООО «СПТМ-орто М» не погашена.
Также, решением ФИО3 районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СПТМ-орто М» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 740 610,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 1 870 305,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.. а всего 5 619 615,00 руб.
02.12.2022г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО1 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО11. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СПТМ-орто М».
Согласно п. 16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ч.ч.1-2 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015).
В случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Денежные требования по вышеуказанным исполнительным документам о взыскании денежных средств - однородны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении в порядке, предусмотренном ст. 410 К РФ зачета денежное обязательство: сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 833 480,41 руб. ( ШПИ 14170175022206).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» обратилось к Судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ФИО4 С.С. о проведении на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачета встречных однородных требований на сумму 2 833 480,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» обратилось к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 К.И. о проведении на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачета встречных однородных требований на сумму 2 833 480,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи поданным ООО «СПТМ-орто М» заявлением об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СПТМ-орто М» в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СПТМ-орто М» на счет ДГОСП поступила сумма 2 786 134,59 руб., которая перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП ФИО12. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 2 871 033,03 руб.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО5 Сергеевичу, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года
Судья И.С. Разина