Дело № 2а-725/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, и.о. начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее также – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

Из ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Ввиду невозвращения исполнительного документа и непредоставления информации о его местонахождении административный истец более шести месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно.

Бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 обязанность направить исполнительный документ в адрес АО «ЦДУ»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, привлечены и.о. начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в порядке гл. 9 КАС РФ.

Судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно текущей редакции п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До ДД.ММ.ГГГГ указанная правовая норма действовала в следующей редакции: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках рассмотрения данного дела предметом обжалования является бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа в адрес взыскателя.

Из ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ находится в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам. Исполнительное производство №-ИП в ее производстве не находится.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца в суд, а также и после принятия административного искового заявления к производству суда исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

Указанное выше свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 которой было возбуждено и впоследствии окончено исполнительное производство, длительное время (более одного года) не выполнялись требования ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд учитывает, что в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств исполнения соответствующих требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, в целях устранения нарушений прав административного истца, административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 либо должностному лицу ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, ее замещающему, необходимо направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № в отношении должника ФИО4

Следовательно, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «Центр Долгового Управления» после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № в отношении должника ФИО4

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 либо должностное лицо ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, ее замещающее, обязанность направить в адрес взыскателя Акционерного общества «Центр Долгового Управления» оригинал исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2023 года.