Дело № 2-39/2025
УИД: 12RS0008-01-2024-002256-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 31 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после устранения производственных дефектов в размере 695469 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 108,50 руб..
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ..., по которому предусматривалось строительство ... по адресу: ... Эл, .... По договору уступки прав требования от 08 апреля 2020 года истец приобрел у ФИО4 ..., стоимостью 1316000 руб. Квартира передана истцу по акту передачи ... от 28 октября 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения, выразившиеся в превышении нормального уровня шума. Согласно заключению специалиста от 19 июля 2024 года № 9/3/30/2024 в спорной квартире имеются дефекты, несоответствующие нормативным требованиям. Выявленные дефекты шумоизоляции помещений квартиры образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков квартиры составляет 549509 руб. Устранение недостатков звукоизоляции приведет к уменьшению фактической площади квартиры. Стоимость компенсации в данном случае составит 145960 руб. Таким образом, общая сумма устранения производственных дефектов с учетом компенсации составит 695469 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., на основании договора уступки прав требований от 08 апреля 2020 года, заключенного с ФИО4, которая приобрела данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от 27 декабря 2018 год, заключенному с ООО «Терминал».
В соответствии с п. 7.1. Договора №30/32 качество объекта долевого участия строительства, который будет передан застройщику участником долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Квартира передана истцу ООО «Терминал» по акту приема передачи №30 от 28 октября 2021 года, согласно которому объект (квартира) соответствует строительным нормам и правилам.
Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста № от 19 июля 2024 года № 9/3/30/2024 в соответствии с выводами которого в спорной квартире имеются дефекты шумоизоляции помещений квартиры, которые образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома.
22 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Эталон».
Согласно заключению ООО «Эталон» №О/1652-11/24 недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: ... Эл, ... отсутствуют.
Также экспертом ООО «Эталон» представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым провести замеры в квартире в помещении кухни, прихожей и санузла не представляется возможным по ГОСТ 27296-2012.
21 марта 2025 года по ходатайству представителя истца для определения наличия строительных недостатков по уровню шума в помещении кухни, прихожей и санузла по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «СВ-оценка».
Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №668-Э недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в помещении кухни, прихожей и санузла квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ... отсутствуют.
Таким образом, из заключений судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эталон» и дополнительной экспертизы ООО «СВ-Оценка» установлено, что переданный объект соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов ООО «СВ-Оценка», ООО «Эталон» у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств несоответствия выводов экспертов проведенному исследованию стороной истца не представлено. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении.
На основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в квартире истца отсутствуют недостатки, выразившиеся в превышении уровня шума, звукоизоляционные характеристики соответствуют требованиям, установленным строительным нормам и правилам, следовательно, требованиям истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено основания для взыскания штрафа, судебных расходов в пользу истца также отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороной ответчика заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130000 руб., понесенных согласно платежным поручениям №80 от 11 февраля 2025 года, № 45 от 16 октября 2024 года.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.
ООО «СВ-Оценка» заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 110000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СВ-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 110000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года