Решение по делу № 2-4259/2023 от 26.10.2023

Производство № 2-4259/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004311-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., истца ФИО1, её представителя Мамедова Р.Р., представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о не препятствовании во вселении и использовании жилого помещения, выдаче экземпляра ключей от квартиры, об обеспечении беспрепятственного допуск в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М., в обоснование указав, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении, помимо истца, значатся зарегистрированными сын истца - ФИО5, сестра истца - ФИО2, племянница истца и дочь ФИО2- ФИО4.

Примерно в 2007 году назад ФИО2 вместе со своей на тот момент несовершеннолетней дочерью ФИО4 переехали жить в другую квартиру. Выехали они добровольно и по собственному желанию, им не препятствовали в проживании в квартире по адресу ***. Коммунальные услуги и иные платежи за квартиру осуществляются лично истцом, либо ФИО5, ФИО2, а также её дочь участия в этом не принимали с момента фактического переезда в 2007 году.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма; обязать Управление по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М. по адресу: ***.

ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что согласно договору социального найма жилого помещения № 398 от 2 мая 2006 года ФИО4, ФИО2 являются нанимателями квартиры расположенной по адресу: ***. Также, в данной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ФИО1, которая занимает всю квартиру, ФИО5, который с 2021 года в данной квартире не проживает.

По данному адресу ФИО2 проживала до 2018 года, ФИО4 до замужества до 2017 года. В данной квартире истцы по встречном иску проживали совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО5. После замужества в 2017 году, ФИО4 проживала со своим с упругом в принадлежащем ему жилье, а в дальнейшем на съемном жилье. ФИО2 проживала в спорной квартире до 2018 года, после чего до 2021 года посещала несколько раз в неделю свою мать -ФИО6. Личные вещи истцов также находились в квартире по адресу ***. Истцы по встречному иску несколько раз в неделю приходили в спорную квартиру как к себе домой, так как мы считали, что их дом. Оплату за коммунальные услуги в 2017, 2018, 2019 годах за данное жилое помещение оплачивала ФИО6 и истцы по встречному иску. В дальнейшем между ФИО5 и ФИО2 состоялся устный разговор о том, что ФИО2 будет переводить денежные средства за коммунальные услуги на счет ФИО5, что в последующем истец и делала. Этот факт нашел свое подтверждение приобщенными к материалам гражданского дела копиям распечаток из онлайн банка, что ФИО5 не отрицал, но слукавил о том, что данные денежные средства переводились на какие-то сабонтуи, что являются ложью, так как истцы по встречному иску не употребляют алкогольные напитки вообще, и никогда ни переводили денежные средства на это, если необходимы были продукты истцы покупали и приносили их бабушке. От данной квартиры у нас имелся один комплект ключей. В 2021 году умерла ФИО6, поле чего ответчик по встречному иску привела в спорную квартиру своего сожителя, чем создала невыносимые условия для совместного проживания и нахождения в квартире.

Также истцы были удивлены, что за 2021 год имелась большая задолженность за коммунальные услуги, при этом том, что ФИО2 ежемесячно переводила денежные средства на счет ФИО5. После очередного весеннего конфликта Тетери В.А. с сожителем ответчика по встречному иску, в 2021 году она оставила ключи и ушла из квартиры, в связи с невозможностью нахождения данной квартире. После чего осенью 2021 года истцы неоднократно звонили ФИО1 и просили передать им ключи от квартиры, чтобы они смогла прийти в свою комнату с целью проживания и нахождения в спорной квартире. С 2022 года ФИО4 скитается по съемному жилью со своей несовершеннолетней дочерью – Тетеря В.М., с супругом фактически окончены брачные отношения, иного жилого помещения у них нет, ФИО1 отказывалась передавать ключи от спорной квартиры, и чинила препятствия в пользовании данной квартирой. В 2023 году позвонил ФИО5 и потребовал у ФИО2 и ФИО4 выписаться из данной квартиры, так как, по его мнению и мнению ФИО1, истцы по встречному иску не имеют ни какого отношения к данной квартире.

Истцы по встречному иску не отказывались от своих прав нанимателя, были вынуждены выехать в виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

На основании изложенного просили суд обязать ФИО1. не препятствовать ФИО2, ФИО4 и её несовершеннолетнему ребенку – Тетеря В.М. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.

В письменном отзыве на иск МКУ «БГАЖЦ» указали, что МКУ «БГАЖЦ» на основании постановления администрации города Благовещенска от 9 февраля 2022 года № 549 «О разграничении полномочий между отраслевыми органами администрации города Благовещенска, муниципальным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом», наделено полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом, заключению договор социального найма, договоров найма специализированных жилых помещений, в том числе договоров найма специализированных жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоров коммерческого найма, а также договоров безвозмездного пользования.

Жилое помещение: квартира № ***, расположенное по адресу: ***, числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска.

2 марта 2006 года на основании решения горисполкома от 5 марта 1986 года № 287 на квартиру № *** заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО7 на состав семьи 5 человек: ФИО6 (супруга); ФИО1 (дочь); ФИО5 (внук); ФИО8 (дочь); ФИО9 (внучка).

25 февраля 2013 года в связи со смертью ФИО7, на основании согласия остальных членов семьи на квартиру №*** заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 2 марта 2006 года с ФИО6. 8 апреля 2021 года на основании заявления ФИО1 от 18 марта 2021 года, свидетельства о смерти ФИО6 от 4 февраля 2021 года на квартиру №*** заключено новое дополнительное соглашение к указанному договору социальной найма с ФИО1.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Амурской области по данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Р. указал, что не согласен с заявленными ответчиками во встречном исковом заявлении требованиями, поскольку в обоснование своих требований во встречном исковом заявлении ответчики заявляют, что они желали проживать в квартире по адресу ***, там находились их личные вещи, они оплачивали коммунальные услуги посредством переводов денежных средств сыну истца ФИО1, также ответчики утверждают, что с 2021 года им чинились препятствия в проживании в квартире по вышеуказанному адресу в связи с тем, что ФИО1 привела в квартиру сожителя, они злоупотребляли спиртными напитками и ответчики были вынуждены выехать из данной квартиры, так как они за себя боялись. Данные доводы несостоятельны.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 заявляет, что она покинула спорное жилое помещение в 2018 году, а ответчик ФИО4 в 2017 году, однако, данное утверждение ничем не подтверждается. Ответчики ссылаются на то, что в спорном жилом помещении находились их личные вещи, однако, не уточняя какие именно. Ответчики и свидетели со стороны ответчика не могли назвать никаких личных вещей, кроме дивана, который был куплен ФИО2 и стоял в зале. Наличие в спорном жилом помещении дивана, принадлежащего ФИО2, сторона истца не отрицала, однако, ответчики не назвали никаких иных личных вещей. Они заявляли о том, что там находятся их личные вещи, предметы гигиены, бытовая техника, компьютер, иная мебель, кроме раннее упомянутого дивана. Более того, ФИО2 в судебном заседании 24 июля 2023 года заявила, что ФИО1 выбросила личные вещи ответчиков, однако, не смогла пояснить откуда ей это известно. Также неясно, почему при таких обстоятельствах стороной ответчика не заявляются исковые требования о компенсации за выброшенные личные вещи.

Также во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 заявляет, что между ней и сыном ФИО5 была устная договорённость о том, что она будет переводить ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Также ФИО2 утверждает, что в 2021 году ей стало известно о задолженности по коммунальным услугам и, основываясь на этом, она сделала вывод, что ФИО1 нарушает их договорённость и не переводит денежные средства за коммунальные услуги. В связи с этим ФИО2 приняла решение прекратить переводить денежные средства ФИО5

Сторона ответчика утверждает, что все вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела, однако, они не подтверждаются ничем, кроме показаний ответчиков. Наличие договорённости между ФИО2 и ФИО1 не подтверждается ничем, кроме показаний ответчиков и свидетелей стороны ответчиков. Само подтверждение переводов денежных средств не может указывать на то, на какую цель эти денежные средства переводились. Также ответчики дают противоречивые показания, так как в судебном заседании 24 июля 2023 года ответчик ФИО2 на вопрос представителя истца: «что вам препятствовало оплачивать коммунальные услуги напрямую, а не отправлять денежные средства ФИО5?» пояснила, что они не могли оплачивать коммунальные услуги напрямую, так как у них не было квитанции и у них не было возможности её получить. Однако, в судебном заседании 25 сентября 2023 года ФИО4 пояснила, что о задолженности по оплате коммунальных услуг им стало известно именно из квитанции, и что у них имелась возможность оплачивать коммунальные услуги напрямую. Однако оба ответчика не смогли пояснить, в связи с чем ими с 2021 года по настоящее время ими не исполнялись и не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, и каким образом образовавшаяся задолженности их от этих обязательств освобождала.

Также ответчики и свидетели стороны ответчиков дают противоречащие друг другу показания в части того при каких обстоятельствах и кем именно был передан комплект ключей от спорного жилого помещения. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждают, что со слов ответчика ФИО2 им известно, что единственный комплект ключей ФИО1 у ФИО2 забрала против её воли. Однако, в судебном заседании 24 июля 2023 года сама ФИО2 пояснила, что она добровольно отдала ключи ФИО1 после смерти их матери в 2021 году в связи с тем, что у неё отсутствовала необходимость в проживании в спорном жилом помещении. Во встречном исковом заявлении же ФИО2 указывает, что единственный комплект ключей ФИО4 добровольно отдала ФИО1 в 2021 г., а сразу после этого осенью 2021 ответчики многократно обращались к ФИО1, чтобы она отдала им ключи обратно. Неясно кто из ответчиков, при каких обстоятельствах, а главное зачем отдал единственный комплект ключей от спорного жилого помещения, если у ответчиков имелась необходимость в проживании в этой квартире.

Доводы о том, что истец ФИО1 и её сожитель злоупотребляли спиртными напитками и препятствовали проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, также не подтверждаются ничем кроме показаний ответчиков и их свидетелей. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ответчики обращались в правоохранительные органы или к участковому по данному факту. Более того, доказательством того, что ответчикам не чинились никакие препятствия в проживании, свидетельствует тот факт, что стороной ответчика до 27 сентября 2023 года ни разу не было подано аналогичное исковое заявление. Если ответчикам с 2021 года чинились препятствия в проживании, то неясно почему с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении они обратились лишь спустя 2 года.

Довод стороны ответчиков о том, что невнесение ими платежей за коммунальные услуги не может служить основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Однако, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ «Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев». Таким образом, можно сделать достаточно обоснованный вывод, что невнесение платежей за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что у ответчиков имелась реальная возможность самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, однако, они не исполняют данное обязательство с 2021 года, а значит уже более 2-х лет, что в 4 раза больше установленных законом предельно допустимых сроков нарушения данного обязательства.

В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании ФИО1, её представитель – адвокат Мамедов Р.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2, ФИО4 – адвокат Фандеева Н.М. настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своём заключении прокурор Суворова М.А. указала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, в удостоверении требований к ФИО4, несовершеннолетней Тетеря В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением надлежит отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО5, Тетеря М.В., представители МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору социального найма от 2 марта 2006 года №398, ФИО7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО6 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внучка).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 2 марта 2006 года №398 от 25 февраля 2013 года в качестве нанимателя указана ФИО6, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внучка).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 2 марта 2006 года №398 от 8 апреля 2021 года в качестве нанимателя указана ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО5 (сын), ФИО2 (сестра), ФИО4 (племянница).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что поскольку с 2007 года ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несут, препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением не создаются, имеются основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2, ФИО4 указал, что от прав нанимателей в отношении спорной квартиры не отказывались, были вынуждены выехать в виду сложившихся конфликтных отношений, что привело к невозможности проживать в дальнейшем, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности не чинить ответчикам препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 с.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2005 года был прекращен брак между ФИО12, ФИО13

26 декабря 2018 года ФИО12 вступила в брак с Свидетель №1, супруге присвоена фамилия ФИО14.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу от 9 августа 2023 года №3186, 19 июля 2017 года между Тетеря М.В. и ФИО11 был заключен брак, супруге присвоена фамилия Тетеря.

Тетеря М.В. и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней Тетеря В.М., 10 января 2023 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 июня 2023 года №КУВИ-001/2023-136065615, №КУВИ-001/2023-136063394, №КУВИ-001/2023-178382221, №КУВИ-001/2023-178382218, недвижимого имущества в собственности у ФИО2, ФИО4, Тетеря М.В., ФИО5 не имеется, соответственно.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели:

- Свидетель №2, которая показала, что является сестрой ФИО2, ФИО1. ФИО2 проживала в спорной квартире до 2018 года, то есть до момента замужества, в скором времени вышла замуж и выехала из спорной квартиры ФИО4. В дальнейшем, после смерти матери – ФИО6 ФИО1 вселила в квартиру своего сожителя, который злоупотреблял алкоголем, отношения между сторонами стали портиться, ключей от квартиры у ответчиков нет, выезд ФИО4 из спорной квартиры также был обусловлен поведением сожителя истца, поскольку некоторое время она и её супруг проживали в спорной квартире. Относительно оплаты коммунальных услуг пояснила, что между ответчиками и ФИО15 была достигнута договоренность об осуществлении переводов на оплату коммунальных услуг.

- Свидетель №1, который показал, что является супругом ФИО2, до 2018 года ФИО2 проживала в спорной квартире и выехала из нее в 2018 года, в настоящее время проживает с ним в квартире по ул. Воронкова, которая была получена им по наследству. Также до 2018 года в спорной квартире постоянно проживала ФИО4. Ответчики приходили в спорную квартиру ухаживать за ФИО6 После смерти ФИО6 – матери ФИО2, истец вселила в квартиру сожителя, который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем дальнейшее проживание стало невозможно. ФИО4 имеет намерение проживать в спорной квартире со своим ребенком – Тетеря В.М., у ФИО4 с мужем отношения плохие, она намерена подавать на развод.

- Свидетель №3, которая показала, что является соседкой ФИО1, ФИО2 проживала в спорной квартире до своего замужества. После смерти ФИО6 – матери ФИО2, истец вселила в квартиру сожителя. ФИО4 она никогда не видела.

Суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ в части показаний свидетелей относительно событий, очевидцами которых они являлись. Показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений о договоренности оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства ей известны со слов ответчиков, при разговоре по данному вопросу не присутствовала. Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что свидетель никогда не видела, чтобы в квартире когда-либо проживала ФИО4, не согласуются с пояснениями данными в ходе судебного разбирательства, как истцом, так и ответчиками, а также показаниям других свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца, согласно которым ответчики выехали из спорной квартиры в 2007 году, поскольку указанное не согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в частности сведениями о регистрации брака.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ФИО2 покинула жилое помещение, расположенное по адресу: ***, то есть фактически расторгла договор социального найма в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения, надлежащих доказательств обратного, а также нахождения в квартире её личных вещей не представлено, в связи с чем имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая требования о признании ФИО4, несовершеннолетней Тетеря В.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.27 Конвенции о правах ребенка, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

В соответствии со ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч.2 ст.25 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Амурской области по данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Тетеря В.М.

Как следует из пояснений стороны ответчика, семейно-брачные отношения у Тетеря М.В. и ФИО4 не складываются, проживают раздельно, ФИО4 намерена подать на развод. ФИО4 является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что следует из договора аренды жилого помещения от 10 февраля 2023 года, арендная плата составляет 18 000 рублей в месяц.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 июня 2023 года №КУВИ-001/2023-136063394, недвижимого имущества в собственности у ФИО4 не имеется.

Также при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО4 обращалась к ФИО1 с вопросом о вселении её и несовершеннолетнего ребёнка в квартиру, однако получила отказ.

Указанное подтверждается также показаниями истца, согласно которым в настоящее время она возражает против вселения ответчиков, поскольку у них была договоренность о том, что ФИО4 выпишется из квартиры, но она родила ребёнка и решила зарегистрировать его в спорной квартире, однако с условием, что чуть позже снимет его с регистрационного учета. Далее состоялся разговор о необходимости произвести ремонт, однако ответчики возражали, также возражали против снятия с регистрационного учета, поэтому был подан настоящий иск.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика Тетеря М.В., от права пользования спорным помещением она не отказывалась, имела намерения сохранить право пользование, о чем имелись договоренности с истцом. После смерти бабушки отсутствовал свободный доступ в квартиру, кроме того, в квартире проживал сожитель истца, с которым сложились неприязненные отношения.

При этом само по себе обстоятельство регистрации брака Тетеря М.В. не свидетельствуют о том, что она отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. На момент регистрации брака Тетеря М.В. в июле 2017 года, в спорной квартире остались проживать ее мать, истец, сын истца, бабушка ответчика Тетеря М.В., квартира многонаселенная, имеет 3 жилые комнаты при этом одна жилая комната (зал) является проходной, в связи с чем в квартире проживать было невозможно.

В последующем, после смерти бабашки ответчицы Тетеря М.В., в квартире проживал не зарегистрированное по месту жительства там лицо - сожитель истца. В период проживания сожителя в квартире истца Тетеря М.В. не имела возможности проживать в спорной квартире.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм семейного и жилищного законодательства, с учетом не предоставления стороной истца достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от прав нанимателя по пользованию квартирой, расположенной по адресу: *** при наличии обстоятельства, указывающих на чинение препятствий в пользовании указанной квартирой, а также с учетом прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО4 – Тетеря В.М., кроме того, учитывая, что право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке Тетеря М.В. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания ФИО4 и её несовершеннолетней дочери – Тетеря В.М. утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 добровольно выселись из спорного жилого помещения, не были подтверждены достоверными доказательствами при установлении обстоятельств, свидетельствующих о конфликтных взаимоотношениях между ФИО4 и сожителем ФИО1, который был вселен в квартиру после смерти её бабашки – ФИО6, что повлекло вынужденную передачу комплекта ключей от спорной квартиры истцу.

Неисполнение ФИО4 в период временного непроживания своей обязанности по оплате за жилое помещение само по себе не является основанием для прекращения права пользования квартирой. Неисполнение обязанностей члена (бывшего члена) семьи нанимателя должно рассматриваться в качестве основания для взыскания соответствующей части платы, приходящейся на ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь. Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Те обстоятельства, что ответчики не обращались в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, сами по себе не влекут удовлетворение требований истца при установленных выше обстоятельствах.

Рассматривая требование истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчика по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его (гражданина) с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2

Рассматривая встречные требования о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО4 и её несовершеннолетнему ребёнку - Тетеря В.М. во вселении и использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании им, суд приходит к выводу в удовлетворении заиленных истцом требований, поскольку при наличии законных оснований на проживание в спорной квартире, вытекающих из договора социального найма от 2 марта 2006 года №398, ФИО4 и её ребенок – Тетеря В.М. лишены возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: *** виду возражений на то со стороны нанимателя – ФИО1, которая указанное не отрицала. Несмотря на предложение передать ключи ответчику, фактических действий со стороны истца не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО4 и её несовершеннолетнему ребёнку Тетеря В.М. во вселении и использовании жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: ***, а также устранить препятствие в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ФИО4 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

В удовлетворении требований встречного иска в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО2 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 — удовлетворить в части.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В удостоверении требований к ФИО4, Тетеря В.М. и требований о снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 и её несовершеннолетнему ребёнку Тетеря В.М. во вселении и использовании жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ФИО4 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

В удостоверении остальной части требований встречного иска, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 г.

Судья О.С. Щедрина