УИД №77RS0033-02-2025-004100-30

Дело № 2-3425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора Кошутиной Е.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2025 по иску Печерских фио к ООО «Русбитех-Астра» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Русбитех-Астра» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора № 881/23 от 22 ноября 2023г. истец состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности аналитика в Дирекции по развитию бизнеса Департамента специальных проектов Отдела методологи с должностным окладом сумма

В начале 2025 г. в организации ответчика произошло реорганизационные мероприятия, в результате которых произошло слияние отдела, в котором работал истец с отделом бизнеса, о которой ответчик в установленном законом порядке истца не уведомил, дополнительное соглашение на подпись истцу не предоставил.

28 февраля 2025г. директор Департамента фио понудил истца к подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Фактически истец не имел намерений на подписание данного соглашения, соглашение истцу на ознакомление в полном объеме не предоставлялось, воли на расторжение трудового договора истец не имел.

Кроме того, работодатель неоднократно без ведома истца и без его согласия неоднократно изменял условия трудового договора сторон. Таким образом, по мнению истца, ответчик грубо нарушил его трудовые права, из-за чего истец ФИО1 длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Русбитех-Астра» компенсацию морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Русбитех-Астра» фиоЮ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются необоснованными, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2023г. между ответчиком ООО «Русбитех-Астра» (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 881/23, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должность аналитика в Дирекцию по развитию бизнеса Департамента специальных проектов Отдела методологии на определенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца с должностным окладом сумма ежемесячно (л.д. 10-12)

15 февраля 2024 г. ответчиком был издан приказ № 252-кп, согласно которому, истец был переведен в Дирекцию по региональным и корпоративным продажам Департамента специальных проектов Отдела методологии с сохранением должностного оклада в размере сумма (л.д. 89).

01 июля 2024г. ответчиком был издан приказ № 719-кп, согласно которому, истец переводился в Операционное управление Отдела методологии с сохранением должностного оклада в размере сумма (л.д. 87).

09 января 2025г. ответчиком был издан приказ № 21-кп, согласно которому, истец переводился в Операционное управлением Департамента операционной эффективности в Отдел бизнес-анализа с сохранением должностного оклада в размере сумма с установлением персональной надбавки в размере сумма (л.д. 84).

28 февраля 2025г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, с 04 марта 2025г. истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 13-13 об.).

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленном законом порядке не уведомлял истца о проведении организационно-штатных мероприятий, предусматривающих перевод истца в иное структурное подразделение, дополнительное соглашение истцу на подпись представлено не было.

Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, фактически истец не имел намерений на подписание данного соглашения, соглашение истцу на ознакомление в полном объеме не предоставлялось, воли на расторжение трудового договора истец не имел, вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные и моральные страдания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в январе 2025г. ответчик производил структурные изменения в виде изменения наименований структурных подразделений ответчика и их подчиненности, в связи с чем, ответчиком были подготовлены необходимые приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору истца, однако, истцом данные документы подписаны не были, изменения в отношении истца в силу не вступили, обновленных требований со стороны ответчика к трудовой деятельности истца не предъявлялось.

Кроме того, несмотря на отсутствие подписи истца в приказе, устанавливающем ему дополнительную набавку в заработной плате, установленная ответчиком надбавка выплачивалась истцу в полном объеме, истец не возражал против этого.

В октябре 2024г. истцу был поставлен ряд задач – разработка технического задания по процессу АХО в рамках интеграции проектной команды и передача в Дирекцию цифровых сервисов; настройка процессов для исполнения и подготовке резюме о применении систем; обновление карточки процесса «Предоставление демонстрационной технической и партнерской поддержки», которые истцом надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем, после длительного периода ожидания и контроля выполнения поставленных задач, между сторонами были достигнуты договоренности, согласно которым, трудовой договор сторон расторгался по соглашению сторон после того, как истец найдет новое место работы с выплатой выходного пособия в размере сумма Все предусмотренные законом и соглашением сторон выплаты истцом были получены своевременно и в полном объеме.

04 марта 2025г. истец представил ответчику уведомление, в котором заявил об отзыве своей подписи на соглашении о расторжении трудового договора, потребовав расторжения трудового договора с выплатой 5-ти среднемесячных заработков, тем самым, выразив несогласие лишь с размером выходного пособия, а не с самим фактом расторжения трудового договора.

Ответчик отказал истцу в пересмотре условий соглашения о расторжении трудового договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что являлся непосредственным руководителем истца, истец перевелся к нему в департамент, однако при выполнении рабочих задач допускал ошибки. Условия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон были согласованы между сторонами добровольно, с учетом пожеланий истца о размере его выходного пособия и сроков выхода истца на новое место работы. Истца до этого по его просьбе отпускали для прохождения собеседований в других компаниях. Кроме того, в период поиска истцом работы, ему был предоставлен один день отпуска – 27 февраля 2025г. для прохождения собеседования. Свидетель истца сопровождал в отдел кадров, общение происходило позитивно, истец не отказывался от подписания документов, был согласен с предложенными условиями. Свидетель не него никакого давления не оказывал, истец подписывал документы добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является руководителем отдела кадров, при увольнении истца никаких конфликтов не возникала, истец был ознакомлен и согласен с условиями Соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в п. 2.1 Определения от 30 мая 2023г. № 1129-О ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающая перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, что в ходе проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий условия его труда ухудшились, а его трудовые обязанности изменились в сравнении с обязанностями, возложенными на него трудовым договором.

Заявляя доводы о фактическом понуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора, истец ФИО1 не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов. Из представленных суду письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей усматривается, что истец был согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, имел волю для прекращения трудовых отношений, в связи с планируемым выходом на новую работу, добровольно подписал Соглашение о расторжении трудового договора от 28.02.2025 г., однако впоследствии 04.03.2025 г. выразил несогласие с размером, предложенной ему денежной компенсации, в связи с чем отказался от подписей в приказе, подготовленном отделом кадров, что не может быть квалифицировано судом, как нарушение работодателем трудовых прав работника путем понуждения к увольнению.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца по доводам, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печерских фио (паспортные данные) к ООО «Русбитех-Астра» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья: