Решение по делу № 2-364/2023 от 13.03.2023 - об освобождении имущества от ареста, передаче транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации.

Дело № 2-364/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006399-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, передаче транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> от ареста, передаче транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств наложен арест на имущество, в частности, на транспортное средство <данные изъяты> НН 777, VIN ###. Данное имущество приобретено им и его женой в совместном браке. Остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 1 427 386 рублей, что свидетельствует о принятии им мер для погашения задолженности. Им ежемесячно производится выплата 70 % из его заработной платы, что составляет более 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что он просит освободить его автомобиль от ареста, вернуть ключи от него и документы. Требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) он не заявляет. В настоящее время автомобиль, собственником которого он является, находится на штраф стоянке в <...>. Указанный автомобиль приобретен в период брака с его супругой ФИО6 Он работает, из его заработной платы ежемесячно в пользу взыскателей производятся удержания. В настоящее время общая сумма задолженности составляет около 1 300 000 рублей. Им поданы документы на раздел указанной задолженности между ним и другим лицом, признанным виновным в рамках уголовного дела.

Ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признала, указала, что на исполнении МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство ###-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 28 898 рублей в пользу взыскателя ФИО3, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 40 000 рублей в пользу УФССП России по Владимирской области, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 793 790 рублей в пользу ФИО4, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 333 570 рублей в пользу ФИО5, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 118 рублей 35 копеек в пользу ФИО5 Должник отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ежемесячно в счет погашения задолженности из заработной платы должника поступают денежные средства в счет погашения задолженности взыскателям первой очереди. Средний размер поступающей суммы составляет 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>, VIN ###, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности должнику. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 393 276 рублей 18 копеек. Оснований для освобождения имущества из акта описи ареста отсутствуют. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателями составляет 1 383 971 рубль 08 копеек. Арест является законным и обоснованным.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; ранее, ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указала, что денежные средства на содержание семьи и приобретения имущества были получены истцом за счет денежных средств, полученных незаконным путем.

Ответчик ФИО4 извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6 является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

П.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что по данным карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, VIN ###.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением взыскано 1333570 рублей. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением взыскано 793790 рублей. С подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 40 000 рублей в пользу УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 1 333 570 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 793 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП) о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 28 898 рублей в пользу взыскателя ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП) о взыскании в доход государства в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 118 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ###-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN ###, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей, ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, основной долг: 1 423 958 рублей 68 копеек, исполнительский сбор: 2 022 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств перед должниками в рамках исполнительных производств в полном объеме истцом не представлено.

По данным, представленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в ходе рассмотрения дела, задолженность ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на январь 2023 года составляла 1 383 971 рубль 08 копеек. По объяснениям истца на момент рассмотрения спора обязательства перед должниками им в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет около 1 300 000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении ФИО1 в полном объеме обязательств, имеющихся перед взыскателями.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. По объяснениям истца требований о признании незаконным акта о наложении ареста и соответствующего постановления он предъявлять не намерен, просит исключительно освободить имущество от ареста, вернуть ключи и документы на транспортное средство.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью, приобретенной в период брака, не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) доли супругов в совместном имуществе не определялись, акт о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, обязательства перед должниками на момент рассмотрения спора не исполнены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, передаче транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, передаче транспортного средства, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ