Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «ФИО6.» - ФИО2 к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО7.» обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ, ГУ ФССП России по <адрес>, просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «ФИО8.» является должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу- исполнителю было направлено ходатайство о его прекращении, в связи с добровольной оплатой должником штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал также, что поскольку штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, действия по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФИО9.» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО10.» является должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с ООО «ФИО11.» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Как усматривается из представленных суду доказательств, ООО «ФИО12.» назначено наказание по делу об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.2. ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ФИО13.» утверждает, что в соответствии с пунктом 1.3 ст. 32.2. КоАП РФ он произвел оплату штрафа на сумму 250 рублей, то есть в размере 50 %.

Оплата штрафа подтверждается, как указывает административный истец, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, административный истец утверждает, что действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя, принявшего постановление о взыскании с ООО «ФИО14.» исполнительского сбора.

Так, оплата штрафа подтверждается, как указывает административный истец, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении содержания которого представляется очевидным, что те реквизиты, на которые ООО «ФИО15.» произвело оплату штрафа, не соответствуют реквизитам взыскателя, более того, в платежном поручении не указан код платежа и его назначение, что делает невозможным идентификацию данного платежа и отождествление его с подлежавшим оплате штрафом.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ФИО16.» не оплачен, то есть требования исполнительного документа не исполнены, что само по себе, с учетом приведенных выше положений закона, свидетельствует о законности действий судебного пристава- исполнителя, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО17.» - в лице ФИО2 к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.