Дело № 2-2220/2023
УИД 22RS0069-01-2023-002654-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Лезвиной К.Д.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности по ? доли за каждым истцом на кв. ///.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что 03.10.1982 ФИО1 был принят на работу Ремонтно-строительное управление Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома (далее - РСУ ПУЖХ).
Решением исполкома Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула от 04.01.1983 ему, в связи с трудовыми отношениями в Ремонтно-строительном управлении Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома, на состав семьи из трех человек на условиях найма специализированного жилого помещения было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ///.
16.05.1988 трудовые отношения с РСУ ПУЖХ прекращены, с 03.12.1992 правопреемником РСУ ПУЖХ являлось МПСП «Многогранник», признанное банкротом решением арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2004.
С 24.08.1987 по 06.07.1989 в указанной квартире вместе с истцами проживал участник Великой Отечественной войны ФИО 1, отец ФИО1
На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.1993 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Акт передачи, где указанно что спорная квартира относится к служебной, не составлялся.
Предположительно в январе 2021 года ФИО1 обратился в КЖКХ г.Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием у него права на заключение такого договора.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года, ФИО1, было отказано в признании права пользования указанной квартирой на условиях социального найма, встречный иск КЖКХ г.Барнаула о выселении истцов был удовлетворен.
Истцы полагают, что имеется неопределенность в статусе указанной квартиры, выселение истцов нарушает право истцов на неприкосновенность жилища. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим собственным имуществом в течении пятнадцати лет, которая ранее принадлежала государству и была закреплена как служебное помещение на праве хозяйственного ведения за РСУ ПУЖХ. Прежний собственник после прекращения трудовых отношений (16.05.1988 года) с заявлением о выселении истцов не обращался. Таким образом, отказ прежнего собственника по выселению истцов в административном порядке и передача квартиры в муниципальную собственность без акта приема-передачи с указанием, что квартира является служебной, указывает на неопределенность принадлежности квартиры.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истцов, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.10.1982 по 16.05.1988 состоял в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным управлением Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома (РСУ ПУЖХ Барнаульского горисполкома) в должности газосварщика 6 разряда, уволен на основании ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.12-13).
В связи с трудовыми отношениями в РСУ ПУЖХ Барнаульского горисполкома ему с учетом состава семьи из трех человек на основании решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г.Барнаула №6 от 04.01.1983 было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №///, что подтверждается ордером №... серии Л от 26.01.1983, выданным исполкомом Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула (л.д.19).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 17.02.1983, его супруга ФИО2 с 17.02.1983, а также внучка ФИО 2 с 05.09.2006 (л.д.21).
Приказом КЖКХ г.Барнаула №151/пр-121 от 28.01.2021 ФИО1 отказано в оформлении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку квартира является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО 2 из жилого помещения – квартиры ///, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года и определением Восьмого кассационного суда от 09 августа 2022 года решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.
Из содержания решения Барнаульского городского совета народных депутатов №219/1 от 09.06.1982 «О распределении квартир жилого дома (стр.№4а кв.1098) по ///» следует, что в связи с завершением строительства пяти подъездов жилого дома №/// (178 квартир), построенного по титулу УКСа, во исполнение постановлений бюро горкома КПСС и горисполкома от 24.02.1982 №30/94 и от 07.04.1984 №33/144 спорная квартира №17 не была закреплена за какими-либо государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ее постановлено считать служебным жилым помещением (п.1.3 решения). Выдачу ордера поручено осуществить Ленинскому райисполкому (п.2 решения).
Из ответа Архивного отдела Администрации г.Баранула №Т-161 от 21.04.2021 следует, что сведениями о передаче квартиры №/// в полное хозяйственное ведение или оперативное управление архивный отдел не располагает (л.д.22).
Согласно приказу Управления жилищного хозяйства горисполкома г.Барнаула «О принятии балансовой стоимости жилых домов по ///» №139 от 16.06.1983 Производственному жилищно-эксплуатационному тресту Ленинского района (ПЖЭТ Ленинского района) на основании извещения УКСа горисполкома от 03.06.1983 поручено принять безвозмездно балансовую стоимость, в том числе, жилого дома по ул.Гущина, 160 (л.д.20).
ПЖЭТ Ленинского района г.Барнаула был образован с целью технического обслуживания домов государственного жилого фонда, сведений о передаче спорного жилья на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ПЖЭТ Ленинского района г.Барнаула в материалы дела не представлено.
На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» №163 от 15.06.1993 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула №651 от 20.05.2021. Собственником данного имущества является г.Барнаул Алтайского края (л.д.24).
Решением Ленинского районного суда от 02 марта 2022 года установлено, что спорная квартира изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию находилась в государственной собственности и в ведении местного Совета народных депутатов и никогда не находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. Спорное жилое помещение не относилось к ведомственному жилищному фонду и статус служебного жилого помещения не был утрачен в связи с изданием решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.1993, которое принято в соответствии с решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21.11.1991 «О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную» с целью определения состава муниципальной собственности, а не в связи с передачей государственными предприятиями, учреждениями имущества в муниципальную собственность.
Статус служебного жилья в отношении спорной квартиры не снят в установленном законном порядке до настоящего времени. Доказательств того, что спорное жилье относится к жилищному фонду социального использования (а не к специализированному) (ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении которого закон допускает заключение договора социального найма. На основании изложенного истцу ФИО1 было оказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, до настоящего времени указанная квартира является служебной, находится в муниципальной собственности, следовательно, собственник указанной квартиры известен, истцы проживали в указанной квартире на основании ордера, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признании права собственности за истцам на основании приобретательной давности не имеется.
Доводы истцов о том, что акт передачи, в котором указано, что квартира относится к служебной, не составлялся, и о том, что ранее с требованием о выселении истцов прежний собственник не обращался, значения для рассматриваемого дела не имеют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ///), ФИО2 (паспорт ///) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.