Дело № 2-3255/2025

73RS0001-01-2025-004803-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила возникшие обязательства ФИО2 перед кредитными организациями, в рамках исполнительных производств возбужденных на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданским делам дел №2№, №№, в общей сумме в размере 272 105 руб. 88 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 272 105 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 501 руб., 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 36 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещалась, ее представитель адвокат Безруков М.С. действующий на основании ордера, доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель действующий по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Финтерра», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Арка», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлениям ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Финтерра», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Арка», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Юнона» о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности по договорам займа, с ФИО2 была взыскана заложенность по гражданским делам №№ (том 2 л.д.83-250, том 3 л.д.1-96 )

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 905 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 238 руб. в пользу ООО «Юнона» (том 2 л.д.91)

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 13 277 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 265 руб. 56 коп. в пользу ООО МК «Финтерра» (том 2 л.д.110)

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу ООО «Право онлайн» (том 2 л.д.128)

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу ООО «Инкас Коллект » (том 2 л.д.144)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 7 386 руб. 38 коп. в пользу ООО МК «Турбозайм » (том 2 л.д.249)

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 21 160 000 руб., государственная пошлина в размере 417 руб. 40 коп. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». (том 2 л.д.163)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 502 руб., государственная пошлина в размере 230 руб. 04 коп. в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый цент». (том 2 л.д.178)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». (том 2 л.д.197)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 22 770 руб., государственная пошлина в размере 442 руб. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект». (том 2 л.д.197)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 43 258 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 748 руб. в пользу ООО «ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения». (том 2 л.д.197)

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу ООО «ПКО «Айди Кллект». (том 3 л.д.7)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 24 500 руб., государственная пошлина в размере 467 руб. 50 коп. в пользу ООО «ПКО «Санколлект». (том 3 л.д.30)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 24 750 руб., государственная пошлина в размере 471 руб. 25 коп. в пользу ООО «ПКО «ГНК -Инвест». (том 3 л.д.51)

Судебным приказом по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 700 руб., государственная пошлина в размере 410 руб. 50 коп. в пользу ООО «ПКО «АРКА». (том 3 л.д.76)

На основании вышеуказанных судебных приказов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д.141-244, том 2 л.д.1-63)

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет задолженности по исполнительным производствам №№, возбужденным в отношении ФИО2 (том 3 л.д.176-190)

Всего ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 было внесено 272 105 руб. 88 коп., что не оспаривается сторонами.

Постановлениями судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительные производства №№ окончены фактическим исполнением. (том 1 л.д.178-197)

Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. по требованию имущественного характера, 10 000 руб. по требованию об обеспечении иска, при этом исходя из цены заявленных требований в сумме 272 105 руб. 88 коп. оплате госпошлина подлежала в размере 9 163 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 90 коп., госпошлина в размере 13 414 руб. 10 коп., а также 837 руб. как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату юридический услуг, что подтверждается договором на предоставление услуг, распиской об оплате на сумму 34 000 руб. (том 1 л.д.165-168,175)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в сумме 272 105 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) из бюджета государственную пошлину в размере 14 251 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.