Председательствующий по делу Дело № 33а-3750/2023
Судья Шестаков Д.А. (I инстанция №2а-2968/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-002787-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании предостережения незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что 16.03.2023 старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 административному истцу объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым административный истец не согласен, полает его необоснованным, не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1230, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указывает, что основанием для объявления Управлению предостережения послужило обращение в Госинспекцию труда в Забайкальском крае работника ФИО3 о нарушении её трудовых прав. Вместе с тем, административный истец не является работодателем ФИО3 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 02491 на основании трудового договора. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» на основании договора на обслуживание от 12.12.2017 № осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02941, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах воинской части. При этом для начисления гражданскому персоналу заработной платы и иных выплат, а также для произведения удержаний командиром воинской части в адрес Управления направляются соответствующие приказы. Тем самым, административный истец не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части 02941. Госинспекцией труда в Забайкальском крае осуществлен государственный контроль в отношении лица, не являющегося объектом государственного контроля, в связи с чем, Управлению незаконно объявлено предостережение. Кроме этого, ФИО3 обратилась в контрольный орган в январе 2023 года, предостережение вынесено только 16.03.2023, а Управлению направлено 20.03.2023, т.е. за пределами установленных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 сроков. Оспариваемое предостережение содержит информацию о превышении работодателем (командиром войсковой части 02941) общего размера всех удержаний из заработной платы ФИО3 (без указания конкретных периодов выплаты заработной платы и сумм удержания). При этом в предостережении не содержится информации о том, какие действия (бездействие) Управления приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, как и не указано на сами обязательные требования. Не содержит предостережение и предложений Управлению о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также о направлении уведомления об исполнении предостережения в орган государственного контроля. Кроме этого, административный истец полагает выводы административного ответчика о нарушении работодателем положений статьи 138 ТК РФ необоснованными. ФИО3 с 29.06.2022 по 03.08.2022 находилась в служебной командировке, при направлении в которую ею получен аванс в размере <данные изъяты> руб. По возвращении из служебной командировки ею представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. зафиксирована за ней как задолженность по денежным средствам, выданным под отчет для оплаты расходов, связанных со служебной командировкой. 15.08.2022 ФИО3 работодателю - командиру войсковой части 02941 - представлено заявление об удержании образовавшейся задолженности из её заработной платы в полном размере, в связи с чем, им издан приказ от 16.08.2022 № 96, выписка из которого направлена в Управление. При этом, в данном случае речь идёт не об удержании из заработной платы работника, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. 30.03.2023 Управлением в контрольный орган направлены возражения, на которые 05.04.2023 получен ответ о законности и обоснованности предостережения. Однако данный ответ не содержит ни одного пояснения на доводы Управления, содержащиеся в возражениях, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению возражений. Считает, что объектом проверки мог быть только работодатель. Тем самым осуществление государственного контроля в отношении административного истца, не предусмотрено нормами действующего законодательства. Объявление при этом предостережения по факту предполагаемого нарушения норм ТК РФ в отношении лица, не являющегося работником Управления, является незаконным.
На основании изложенного просило суд признать незаконным, принятым с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности положений статьи 138 ТК РФ, № от 16.03.2023, объявленное административному истцу старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальскомкрае ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2023 года постановлено: административное исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были соблюдены положения ст. 62 и ст. 84 КАС РФ, решение суда не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении». Ссылается, что судом не была дана оценка доводам административного искового заявления, в частности, доводам о том, что предостережение внесено не работодателю ФИО3, а отдельному юридическому лицу, которое в соответствии с договором на обслуживание выполняет определенные задачи, т.е. административным ответчиком осуществлен государственный контроль в отношении юридического лица, не являющегося объектом государственного контроля. Указывая в решении на полномочия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по начислению заработной платы, суд оставил без внимания доводы о невозможности использования данных полномочий без распорядительного документа командира воинской части (непосредственного работодателя). Не дана оценка доводам административного истца о нарушении контрольным органом порядка составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, необоснованно не принят во внимание судом довод ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о неправомерности применения в настоящем случае положений статьи 138 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения.
Согласно ч.ч. 1-2 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч.1).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч.2).
В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).
Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 3 Правил).
Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.
Из материалов дела видно, что ФИО3, занимавшая должность заведующей хранилищем группы хранения (техники и тыла) войсковой части №, 09.02.2023 обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой на необоснованное удержание из заработной платы денежных средств в счет выплаченного аванса на командировку.
По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 16.03.2023 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно предостережению работодателем превышен общий размер всех удержаний из заработной платы работника ФИО3 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» предложено не допускать нарушений требований ст.138 Трудового кодекса РФ, касающейся размеров удержаний из заработной платы.
Письменные возражения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» на предостережение оставлены без удовлетворения руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 04.04.2023.
Административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» не является работодателем ФИО3 и не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части 02941, предостережение не содержит конкретных размеров удержаний за конкретный период, не содержит и предложений Управлению о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также о направлении уведомления об исполнении предостережения в орган государственного контроля; положения статьи 138 ТК РФ в данном случае не применяются, так как работник распоряжался своей заработной платой по своему усмотрению; проверочное мероприятие необоснованно проведено в отношении Управления, не являющегося работодателем ФИО3
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое предостережение соответствуют действующему законодательству, объявлено должностным лицом в пределах его компетенции на основе изученных обращения работника ФИО3 и предоставленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» документов.
При этом суд исходил из правомерности проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и объявления по результатам наблюдения предостережения именно в отношении Управления, поскольку данное учреждение в соответствии с договором на обслуживание №5 от 12.12.2017 осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02941 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, включающее в себя, в частности денежное довольствие, заработную плату, другие установленные законодательством виды выплат личному составу, командировочные расходы, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платы и другими установленными выплатами, своевременное осуществление предусмотренных законодательством удержаний из заработной платы гражданского персонала и иных выплат личному составу воинской части и перечисление их по принадлежности.
Требования ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при вынесении предостережения должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае соблюдены.
Данное предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, на предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.
Так, в предостережении № от 16.03.2023 сказано, что, как следует из содержания обращения работника войсковой части 02941 ФИО3, работодателем превышен общий размер всех удержаний из заработной платы; приведено положение ст.138 Трудового кодекса РФ о предельных размерах удержаний из заработной платы; и приведено предложение о соблюдении требований данной статьи.
Доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о том, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части 02941, так как для начисления гражданскому персоналу заработной платы и иных выплат, а также для произведения удержаний командиром воинской части в адрес Управления направляются соответствующие приказы, суд нашел необоснованными, так как ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02941, в том числе удержания из заработной платы, обязано соблюдать требования трудового законодательства РФ, в частности положения ст.138 Трудового кодекса РФ.
Указание административного истца о том, что Управление не допускало нарушений требований трудового законодательства, поскольку работник ФИО3 самостоятельно распорядилась своим заработком, представив заявление об удержании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании положений ст.ст. 137-138 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
В соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. ФИО3 начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., удержаны профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному документу <данные изъяты> руб., удержаны командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб.; 05.12.2022 выплачено <данные изъяты> руб., 20.12.2022 - <данные изъяты> руб., 28.12.2022 - <данные изъяты> руб.
Данные сведения указывают о несоблюдении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» требований ст.138 Трудового кодекса РФ.
Заявление ФИО3 об удержании из заработной платы задолженности по возврату аванса на командировочные расходы не освобождало Управление от соблюдения требований ст.138 Трудового кодекса РФ.
В своем обращении в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ФИО3 также указала о нарушении данного требования.
Поэтому Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае правомерно объявлено предостережение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным предостережения № от 16.03.2023, объявленного Управлению старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не усматривается.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных выводов суда не опровергают, суд им дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Оспариваемое предостережение объявлено управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нормами которого не предусмотрен механизм реагирования контролируемого лица на полученное предостережения, отсутствует норма о необходимости ответа (уведомления) об исполнении предостережения, в связи с чем, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правил №166, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись основанием для принятия оспариваемого акта.
Кроме этого, обращение ФИО3 поступило в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 9 февраля 2023 г. входящий номер №, 7 марта 2023 г. выявлены сведения, указанные в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», работнику ФИО3 инспектором подготовлен ответ, 16 марта 2023 г. вынесено предостережение. 20 марта 2023 г. данное предостережение Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае направлено в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю». Следовательно, вопреки доводам жалобы. п.3 Правил № 166 от 10.02.2017 Инспекцией не нарушен.
Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При этом решение о таком удержании из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что удержания из заработной платы ФИО3 производилось на основании решения работодателя, приведенные выше условия статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия данного решения были соблюдены. Заявление, на которое ссылается заявитель жалобы, является подтверждением того, что работник не оспаривает основание и размер удержаний, и оно не являлось основанием для удержаний административным истцом из заработной платы работника в большем размере, чем это предусмотрено положениями закона.
Несогласие административного истца с выводами суда в данной части на правильность принятого судом решения не влияет.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи