Дело №

УИД 61RS0007-01-2021-007519-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Абсолют Страхование» о признании договора недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском и в его обосновании указал, что ответчик требует у истца выплатить страховое возмещение, утверждая, что он является собственником поврежденного имущества, а именно гидроцикла «Benelli», 2013 года выпуска, приобретенного им по договору розничной купли-продажи №.06 от 09.06.2016 года, однако указанный договор ФИО2, который указан продавцом, не заключался.

28.06.2021 года истец получил от ответчика заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 03.06.2018 года ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», сбил его гидроцикл «Benelli».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца.

В качестве подтверждения права собственности на гидроцикл «Benelli», 2013 года выпуска ответчик предоставил истцу копию договора розничной купли-продажи №.06 от 09.06.2016 года, заключенного между ним и ИП ФИО2

Для проверки документов истец связался с ИП ФИО2, который пояснил, что спорный договор с ответчиком он не заключал.

Истец просил суд признать договор розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным/недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить ответчика ИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что договор розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в силу которого, продавец передал в собственность покупателя, в том числе, гидроцикл «Benelli», а покупатель выплатил продавцу полную стоимость товаров в размере 2.602.731 руб. 53 коп. Все время с момента покупки гидроцикла «Benelli», он находился во владении и пользовании ответчика, продавец каких-либо претензий по этому поводу ответчику не предъявлял. Представитель ответчика полагал, что ФИО2 под давлением сотрудников службы безопасности АО «Тинькофф Страхование», а также из желания получить дополнительные денежные средства от ответчика, составил заявление, в котором указал, что он не продавал ответчику гидроцикл «Benelli».

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений норм материального права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцу, с учетом их правовой позиции, необходимо доказать, что оспариваемый ими договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, так как не был подписан ФИО2

Таких доказательств, однозначно свидетельствующих об этом обстоятельстве, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, истец ссылается на его (ФИО2) письменное заявление, адресованное «в компетентные органы», удостоверенное нотариусом, о том, что он с ФИО1 договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, договор и прилагаемые к нему документы впервые он увидел при предъявлении их ему сотрудниками АО «Тинькофф Страхование» /л.д. 60/.

Также истец ссылается заключение по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ краткие записи «ФИО2» в графах «Отпуск разрешил», изображения которых зафиксированы в графическом файле второй страницы копии товарной накладной №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображения которых зафиксированы в графических файлах копий договора розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Продавец»), акта приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Продавец») и товарной накладной №.06 от ДД.ММ.ГГГГ (графы «Отпуск разрешил»), выполнены не ФИО2, а другим лицом /л.д. 81-103/.

С такими доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства по сделке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ИП ФИО2 гидроцикл «Benelli», 2013 года выпуска, идентификационный номер TH-BNL3DO13C313. Стоимость транспортного средства составила 2.520.183 руб. 58 коп /л.д. 56/.

Факт передачи продавцом (ФИО2) покупателю (ФИО1) гидроцикла «Benelli», 2013 года выпуска подтверждается нахождением указанного транспортного средства во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается Отказным материалом № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов с участием транспортных средств «Нисан Кашкай», носномер А2725АВ761 под управлением водителя ИО4 и гидроцикла «В3RTC», идентификационный номер TH-BNL3DO13C313 /отказной материал находится в материалах гражданского дела № Пролетарского районного суда <адрес>/.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт того, что ИП ФИО2 передал ФИО1 по договору купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл «Benelli», 2013 года выпуска, идентификационный номер TH-BNL3DO13C313, что, в том числе, свидетельствует о заключении между ИП ИО6 и ФИО1 договора купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнении сторонами.

Письменное заявление ИП ИО7 не является основание считать указанный договор незаключенным, так как из обстоятельств дела следует и подтверждается Отказным материалом, что договор купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИО6 и ФИО1 был заключен и исполнен.

Заключение по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не может считать допустимым доказательством, так как при его проведении непосредственно сам договор и иные оригиналы документов не исследовались, а исследование было проведено по «изображениям, на которых зафиксированы в графических файлах копии договора розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом было направлено судебное поручение Автозаводскому районному суду <адрес> по месту жительства третьего лица ФИО2 по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, 17, <адрес>, с поручением получить у ФИО2 свободные и экспериментальные образцы его подписи.

Однако, судебное поручение было возвращено в суд Автозаводским районным судом <адрес> без исполнения, так как ФИО2 от явки в судебное заседание уклонился.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора розничной купли-продажи №.06 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным/недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Тинькофф Страхование», ИНН № к ФИО1, паспорт № о признании договора розничной купли-продажи №.06 от 09.06.2016 года незаключенным/недействительным - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.