Дело № 2-1530/2025

УИД №47RS0003-01-2024-000769-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 августа 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить. Судом постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 805 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 776 рублей, всего взыскать 212 581 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один).

20.05.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 14.11.2024.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.07.2025 заочное решения Волховского городского суда Ленинградской области от 14.11.2024 отменено, возобновлено производство по делу.

Согласно иску, 18 января 2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: ****** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.н.з. № ******, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, г.н.з. № ******, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Ford Transit, г.н.з. № ****** были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который совершая перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении транспортным средством ФИО1, что подтверждается оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису № ******. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Transit, г.н.з. № ****** и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55700 рублей в связи с наступлением страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г.н.з. № ****** составляет 184505 рублей. Разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 128805 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, возражал против заявленного размера взыскания судебных расходов на представителя, полагая его чрезмерным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П изложен правовой подход, согласно которому Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: ****** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.н.з. № ******, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, г.н.з. № ******, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Ford Transit, г.н.з. № ****** были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который совершая перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении транспортным средством ФИО1, данные обстоятельства отражены в Извещении о ДТП, которое подписано водителями ФИО1 и ФИО2, удостоверяющими отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17 Извещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису № ******.

Согласно акту о страховом случае от ****** СПАО «Ингосстрах», ДТП от ****** признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему ФИО1, страхового возмещения в размере 55700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г.н.з. № ****** составляет 184505 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 55700 рублей в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков и полагает необходимым взыскать в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 128805 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме 50000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг в области права № ****** от ******, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, которые подтверждены чеком, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3776 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применяя критерий разумности и исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствуют объему оказанных юридических услуг в суде первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, наряду с расходами на оплату услуг представителя с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей,

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ******: серии № ****** выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** паспорт гражданина ******: серии № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128805 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 рублей.

Отозвать исполнительный лист серии № ******, выданный Волховским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № ****** на основании заочного решения Волховского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года

Судья: Т.В. Максимова