Дело № 2-2752/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002790-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В.,
при секретаре Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ФИО2, в котором просит суд:
прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, залогодатель ФИО2, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона»;
взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
По условиям договора купли-продажи от 19.04.2024 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. В договоре содержится запись об оплате товара и переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю в момент подписания договора.
23.04.2024 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя истца в органах ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Во время совершения сделки у истца не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение транспортного средства, продавец представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в договоре, ни в оригинале паспорта транспортного средства не было упоминания о том, что транспортное средство обременено залогом. Автомобиль также проверялся истцом на наличие обременений, запись о залоге на сайте reestr-zalogov.ru. отсутствовала.
С момента покупки истец добросовестно владеет и пользуется автомобилем. В апреле 2025 года при попытке продажи транспортного средства истцу стало известно, что в реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03.07.2024 со следующими параметрами: залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона».
На моменте покупки автомобиля истцу о залоге ничего не было известно, поскольку данные о залоге появились уже после регистрации права собственности на автомобиль, ввиду чего он вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе и истец, в судебное заседание не явились, руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 ГК РФ и статье 355 ГК РФ;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 150.000 руб. 00 коп. (л.д. 10). В договоре имеются подписи сторон.
В обоснование фактического и добросовестного приобретения автомобиля истцом представлены:
паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, 23.04.2025 поставлено на регистрационный учет на имя истца в органах ГИБДД;
свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13);
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № (период страхования с 21.04.2024 по 20.04.2025) и страховой полис серии ХХХ № (период страхования с 23.04.2025 по 22.04.2026), где страхователем указан ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан ФИО1
Согласно информации, представленной по запросу суда Федеральной нотариальной палатой, в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодателем является ФИО2, залогодержателем выступает ООО МКК «Корона». Основание залога – договор залога № от 02.07.2024. Срок исполнения обязательств – 02.07.2026. Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано 03.07.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация о залоге автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан после заключения договора купли-продажи, то истец не имел возможности на момент совершения купли-продажи автомобиля проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, его требования подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг от 12.05.2025 (л.д. 19), чеком № 2021bjzbrz от 12.05.2025 (л.д. 20).
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. и на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб. в равных частях, по 1500 руб. 00 коп. и по 2000 руб. 00 коп. с каждого, соответственно, исходя из следующего расчета: 3000 руб. 00 коп. / 2 = 1500 руб. 00 коп.; 4000 руб. 00 коп. / 2 = 2000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.
Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, залогодатель ФИО2 (ИНН: №), залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН: <***>). Основание залога – договор залога № от 02.07.2024. Срок исполнения обязательств – 02.07.2006. Уведомление о возникновении залога №, зарегистрировано 03.07.2024.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. а всего взыскать 3500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 С,Н. (паспорт серии № №) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. а всего взыскать 3500 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное заочное решение суда составлено: 12.08.2025.