Решение по делу № 2-185/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-185/2025

УИД 42RS0015-01-2024-000458-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 645 025,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 425,13 руб.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство (т/с) Schmitz, BY079278, было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ...

30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого т/с Schmitz, BY079278, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Fuga, У624ХР86, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля Schmitz, BY079278, составил 1 645 025 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

27.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена ответчику претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ответчика не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,143).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме. Представили суду возражения на иск, в которых просили привлечь в качестве ответчика по делу владельца т/с Fuga, У624ХР86, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, Стрельца С.И. (л.д.194-195).

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что когда произошло ДТП, он работал у ИП ФИО4 Отработал всего неделю. За это время ему ничего не оплатили. Документально он не может подтвердить факт трудовых отношений с ИП ФИО4, официально он трудоустроен не был. Страховки на т/с Fuga, У624ХР86, на котором он работал, не имелось, обещали привезти позже. Он решил, что с ним заключен трудовой договор, так как ему выписали путевой лист, выдали груз. Путевка той поездки, во время которой произошло ДТП, хранится у логистов на базе ИП ФИО4 В путевке указывается маршрут движения, она подписывается логистами и начальником склада.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что согласно материалов дела собственником Fuga, У624ХР86, которым управлял ФИО1, является ФИО2 Обязанность по возмещению вреда лежит на гражданине, который владеет источником повышенной опасности. Так как автогражданская ответственность владельца т/с не была застрахована, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Сам факт управления транспортным средством не является основанием для гражданско-правовой ответственности виновника ДТП. ФИО1 являлся работником ИП Стрельца А.С., и был допущен к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления. По их мнению, ответственность перед истцом должен нести либо ИП ФИО4, как работодатель виновника ДТП, либо собственник транспортного средства ФИО2

Привлеченный определением суда от 22.11.2024 г. в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получил (л.д. 223). Представил суду возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что автомобиль Fuga, У624ХР86, был предоставлен ФИО1 по договору аренды, который он не успел подписать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, судебное извещение вернулось в адрес суда невостребованным за истечением срока хранения (л.д.224 оборот). В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1, и документов, на основании которых использовалось т/с Fuga, У624ХР86, ИП ФИО4 сообщил, что трудовой или гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключался, транспортное средство Fuga, У624ХР86, ему не передавалось и ни на каких основаниях ему не принадлежит (л.д.222).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Стрельца С.И. и третьего лица ИП Стрельца А.С.

Свидетель ...10 суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО4 в качестве водителя т/с Fuga, У624ХР86, для перевозки грузов. На тот момент он работал заведующим складом в ИП ФИО4 С ним заключался трудовой договор. ИП ФИО4 - это небольшая организация, которая занимается грузоперевозками, администрация ее находится в .... Выпуск на линию транспортных средств осуществляют логисты и механики. ФИО1 был трудоустроен на основании договора, который должен был быть оформлен после его поездки в .... Автомобиль был загружен персоналом склада и оправлен в .... После аварии ФИО1 отказался подписывать трудовой договор. ФИО1 проработал недолго, это был его первый рейс. ФИО1 им было передано транспортное средство по договору о принятии транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство на ходу, исправно, а также комплектность имеющего оборудования. Ему неизвестно имелся ли страховой полис на автомобиль. Путевой лист выписывали механики, путевые листы хранятся в .... В путевом листе указывается транспортное средство, водитель с указанием номера водительского удостоверения, дата действия путевого листа, печать, должностное лицо, которое выдало путевой лист, механик. Механиком был ...11. Складом на месте руководил он. Работа ФИО1 заключалась в загрузке и выгрузке транспортного средства, сохранности груза. Преимущественно ими перевозятся продукты питания. Логист заблаговременно направлял по средствам электронной почты или мессенджера Ватсап на склад разнарядку на транспортное средство с указанием водителя, номера его телефона и точки выпуска. Логист связывается с водителем и рассказывает все нюансы.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как разъяснено п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2023 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м автомобиль Fuga, У624ХР86, (собственник ФИО2), под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и а/м МАН, г/н ..., с прицепом Schmitz, г/н ... (собственник ООО «...12») под управлением ...4, прицепа Schmitz, г/н BY079278 (собственник ООО «...13»), в результате которого были причинены повреждения прицепу Schmitz, г/н ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями ОГИБДД (л.д. 49, 50, 137, 138).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 49,50).

Гражданская ответственность собственника прицепа Schmitz, г/н ..., на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ... от ..., полису ... (л.д. 38, 51-57, 145-147).

... ООО «...14» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинённым 30.03.2023 ущербом его прицепу Schmitz, г/н ... (л.д. 50 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного прицепа и оценку причиненного ущерба, 04.07.2023 произведена оплата ремонта транспортного средства Schmitz, г/н ... по выставленному счету в размере 1 645 025,73 руб., что подтверждается страховым актом по убытку ..., платежным поручением ..., заключением к акту осмотра ТС по убытку ..., наряд-заказом от ..., счетом на оплату, актом об оказании услуг, товарной накладной, предварительной заявкой на работы (л.д. 38, 39-49).

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

26.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику ФИО1 направило претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке не позднее 14 дней со дня получения претензии возместить ущерб, возникший в результате ДТП в размере 1 645 025,73 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57 оборот).

Доказательств возмещения ущерба в указанном размере ответчиками суду не представлено.

Правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать с лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

По сведениям отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку Кемеровской области - Кузбассу автомобиль марки Fuga, У624ХР86, г/н ..., находится в собственности ответчика Стрельца С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.138).

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1, и документов, на основании которых использовалось транспортное средства Fuga, У624ХР86, ИП ФИО4 сообщил, что транспортное средства Fuga, У624ХР86, ему не передавалось и ему не принадлежит, трудовой или гражданско-правовой договор с ФИО1 им не заключался (л.д.222).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Fuga, У624ХР86, виновника ДТП ФИО1 по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована (л.д. 50).

Доказательств законного владения ФИО1 источником повышенной опасности т/с Fuga, У624ХР86 в момент причинения вреда ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Fuga, У624ХР86, которым в момент ДТП управлял ФИО1, должен возместить истцу причиненный вред, поскольку не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности и ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем Fuga, У624ХР86.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 1 645 025,73 руб. с ответчика Стрельца С.И., а в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Стрельца С.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425,13 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) ущерб в порядке регресса в размере 1 645 025 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч двадцать пять) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 13 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.02.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая