УИД № 92RS0002-01-2023-004987-13
Дело № 2-2701/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,
с участием представителя истца адвоката Ильина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Люцида" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Люцида» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Люцида» за оказанием платных стоматологических услуг – удаление зуба и установка импланта в количестве 1 единицы. Оплата указанной услуги произведена в размере 58 000 руб.
Указанная стоматологическая услуга ответчиком была предоставлена ненадлежащего качества и имела следующие недостатки: по окончанию установки импланта и на настоящее время не прекращаются, и даже усиливаются, болезненные ощущения не только в отношении места установки импланта, но и в отношении соседнего зуба, что характеризуется пульсирующей и ноющей болью.
При неоднократных обращениях в ООО «Люцида» и к лечащему врачу ФИО2 указывали на «зацикленности на зубе», либо не реагировали на обращения.
Требование истца о возврате денежных средств уплаченных за не надлежаще оказанную услугу по протезированию ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец, с учетом заявленных уточнений, просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ней и ООО «Люцида», взыскать с ООО «Люцида» уплаченные денежные средства за оказанную стоматологическую услугу в размере 58 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ильин А.В., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, в том числе с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы. Кроме того просил взыскать в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчик ООО «Люцида» директор ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела указывал, что исковые требования не признает, оспаривал заключение судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Люцида " (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание стоматологических услуг.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику платную стоматологическую услугу по направлениям: терапевтическая стоматология, ортопедическая стоматология.
Согласно п. 2.1-2.6 договора, исполнитель обязуется провести качественное обследование заказчика у специалистов стоматолога, и в случае необходимости у врачей специалистов других специальностей с целью постановке основного и сопутствующих диагнозов. На основании полученных результатов комплексного обследования предоставить заказчику полную и достоверную информацию о состоянии его стоматологического здоровья, разъяснить заказчику сущность предлагаемого варианта лечения. Составить и согласовать с заказчиком план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, сроки их исполнения. Информировать заказчика о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения, протезирования.
В силу п. 2.9 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана лечения в соответствии с техникой лечения и высокого уровня обслуживания.
Неотъемлемой частью договора является подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информированное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому стороны согласовали проведение ФИО1 комплексное стоматологическое лечение, в котором лечащим врачом указан врач-стоматолог ФИО2
В представленном суду информированном согласии на оперативное вмешательство содержится указание на то, что пациент содержание медицинских действий, связанный с ними риск, возможные осложнения и последствия понимает.
Оплата оказанных услуг в 58 000 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по банковской карте РКНБ Банк (ПАО), не противоречит действующему перечню и прейскуранту, утвержденному в ООО "Люцида" и представителем ответчиком в судебном заседании, не оспаривалось.
Из медицинской карты ФИО1 следует, что при осмотре истца врачом ООО "Люцида" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлены жалобы наличие периодических болей, невозможность терапевтического лечения 11 зуба. Перенесенные и сопутствующие заболевания отрицает.
Диагноз: Хронический периодонтит 11 зуба.
Развитие настоящего заболевания – 11 зуб лечили, со слов пациента, более 5 лет назад, неоднократные попытки перелечить каналы 11 зуба – без успешны. Направлена на консультацию к хирургу –стоматологу для решения о дальнейшем удалении 11 зуба с возможностью установки импланта и протезирование. Данные объективного обследования, внешний осмотр – Гемодинамика стабильна. Со стороны внутренних органов жалоб нет.
Данные рентгеновских, лабораторных исследований - При KJIKT в/ч определяется очаг разрыхления костной ткани округлой формы на верхушке 11 зуба, а также участок перфорации канала корня 11 зуба с его частичной резорбцией и частичной деструкцией вестибулярной стенки альвеола в проекции 11 зуба. DS: Хронический гранулематозный периодонтит 11 зуба
ДД.ММ.ГГГГ - предоперационный эпикриз - В связи с невозможностью терапевтического лечения 11 зуба, принято решение об удалении 11 зуба с одномоментной имплантацией под местной анестезией. Согласие на операцию получено.
ДД.ММ.ГГГГ - 17.00-18.30 - Операция: Удаление 11 зубы с одномоментной имплантацией и немедленной реконструкцией лунки 11 зуба с костным трансплантатом с бугра в/ч (IDR) и мягкотканной десневой пластиной с использованием ССТ с твердого неба под местной анестезией - Под м/а Sol.A... 5,1 мл произведено атравматическое удаление 11 зуба, обнаружен дефект вестибулярной стенки, в связи с чем в левой ретромолярной области в/ч произведен линейный разрез, отслоен лоскут, с помощью долотца и молоточка осуществлен забор костного трансплантата, рана ушита серо... 5/0. Трансплантат фиксирован в зоне дефекта лунки 11 зуба, установлен имплантат D.... SL 4,0x12, с тор... 35 н/см2, осуществлен так же забор и фиксация ССТ в твердого неба, трансплантат фиксирован швами серо... 6/0 вестибулярно, также уложено небольшое количество ксенографта Bio....+ 31 в лунку. Формирователь десны, швы серо.. 5/0, гемостаз. Сняты слепки с в/ч для изготовления временной коронки на имплантате. Опер.: ФИО2 Даны рекомендации: 1). Т. Амоксиклав 100 мг - 2 р/сутки, 7 дней; 2). Ротовые ванночки с р-ром хлоргексидина 0,05% - 2 р/с, чередуя с отваром ромашки - 2 р/с, 7 дней; 3). При болях - ФИО4, либо Нимесил; 4). Снятие швов на 12-14 сутки. Лечащий врач.
ДД.ММ.ГГГГ - Осмотр хирурга - Жалобы: на отек лица, боли в области п/о раны. St.localis: Лицо симметрично. Отека нет. Открывание рта в полном объеме, безболезненно. В полости рта сгустки в области 11 зуба, гиперемирована десна, швы состоятельны. Перевязка: проведен туалет раны р-ром хлоргесидина 0,05%, гель метрогил дента на область раны. Bp. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - Осмотр хирурга - Жалобы: на умеренные боли в области п/о раны. St.localis: без изменений. Проведен туалет раны р-ром антисептиков (хлоргексидин 0,05%). Фиксирована временная коронка на имплантате с усилением 20 н/см2. Bp. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - осмотр хирурга - Жалобы: Пациентка предъявляет жалобы на подвижность временной коронки. Подвижности коронки нет. Bp. ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ - Осмотр хирурга - Жалобы: на периодические боли в области 11 зуба. St.localis: Лицо симметрично, кожа лица нормальной окраски, отека практически нет в области 11 зуба, коронка неподвижна, швы состоятельны. Леч.вр.
ДД.ММ.ГГГГ - Осмотр хирурга - Жалобы: на отек в области 11 зуба, отделяется «крошка» в области десны. St.localis: лицо симметрично, визуализируется локальный отек в области коронки 11 зуба, из которой просвечиваются гранулы ксенографта, швы состоятельны. Перевязка: промывание десневой борозды в области 11 зуба раствором хлогексидина 0,05%. Леч.врач.
Истец ФИО1 в доводах иска указала, что ей была проведена операция по удалению зуба и установка импланта в количестве 1 единицы. Однако, в результате лечения не были достигнуты заявленные результаты, по окончанию установке импланта и до момента обращения с настоящие иском в суд у истца не прекращаются (и даже усиливаются) болезненные ощущения не только в отношении места установки импланта, но и в отношении соседнего зуба, что характеризуется пульсирующей и ноющей болью.
На неоднократные обращения с вышеуказанными ощущениями к ответчику, а также непосредственно к лечащему врачу ФИО2, истцу указали на её «зацикленностью на зубе», либо оставляли обращения без внимания.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Окончательный круг вопрос и экспертное учреждение определяет суд.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для надлежащего рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ С «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
Дефекты оказания стоматологической помощи пациенту ФИО1 имеются. На компьютерной томографии, сделанной после установки имплантата, - необходимая толщина костной ткани между 12 зубом и имплантатом отсутствует. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» - «... на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм.».
Стоматологическая помощь пациенту ФИО1 по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказана некачественно. На компьютерной томографии, сделанной после установки имплантата - необходимая толщина костной ткани между 12 зубом и имплантатом отсутствует. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» - «... на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм.».
Тактика и объем лечения 11 зуба при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациента ФИО1 на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Люцида» выбраны правильно.
Качество медицинского вмешательства, проведенного в стоматологической клинике ООО «Люцида» пациенту ФИО1, не соответствует общепринятым стандартам лечения подобной патологии. На компьютерной томографии, сделанной после установки имплантата - необходимая толщина костной ткани между 12 зубом и имплантатом отсутствует. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» - «... на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм.».
Медицинская помощь в клинике ООО «Люцида» пациенту ФИО1 при его обращениях, согласно медицинской карте больного оказана своевременно. Оценить квалификацию врача, проводившего операцию, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в материалах дела.
В настоящее время пациенту ФИО1 проведены работы по протезированию - установлена пластмассовая коронка на имплантат.
В настоящее время невозможно определить медицинские показания к удалению имплантата.
Согласно медицинской карты, представленной в материалах дела, у пациента ФИО1 на начало протезирования не имелось заболевание в виде пародонтита.
В настоящее время невозможно определить медицинские показания к удалению имплантата.
10. Были допущены нарушения при установке зубного имплантата. На компьютерной томографии, сделанной после установки имплантата — необходимая толщина костной ткани между 12 зубом и имплантатом отсутствует. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» — «... на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм.».
Пластмассовая коронка на имплантат установлена качественно.
В настоящее время у ФИО1 имеются болезненные ощущения при пальпации в области верхушки установленного имплантата и при перкуссии 12 зуба.
Боль - своеобразное психофизиологическое состояние человека. Боль-это субъективный признак, на момент осмотра в рамках данной комиссионной экспертизы объективных патологических изменений для возникновения боли не установлено.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинно-следственная связь между оказанными ООО «Люцида» медицинскими услугами и имеющимся болезненным состоянием зубочелюстной системы ФИО1 отсутствует, так как до оказания медицинской помощи ООО «Люцида» имелось заболевание 11 зуба - хронический периодонтит.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у ФИО1 до оказания медицинской помощи ООО «Люцида» имелось заболевание 11 зуба - хронический периодонтит, в связи с чем оказанные медицинские услуги экспертной оценке не подлежат согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.
Судом экспертное заключение принято по делу в качестве надлежащего доказательства, так как представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы составлено на основании очного обследования ФИО1 и исследования медицинской документации, фотоснимков, СД-носителей специалистами-экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд согласился с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы и положил их в основу принятого решения.
Представитель ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против требований истца и выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представлении доказательств в обоснование несогласия с выводами изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ С «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда, в том числе возможность предоставить рецензию на данное заключение.
Представителем ответчиком ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не заявлено. Также не представлено иных доказательств в обоснование несогласия с выводами изложенными в вышеуказанном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из положений части 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.
Частью 1 статьи 7 Закона декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.
Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.
Выявленные судебной экспертизой нарушения при оказании медицинской помощи повлекли для истца неблагоприятные последствия, при этом, суд отмечает, что неудовлетворенность ФИО1 полученным результатом оперативного вмешательства не является субъективной.
Так как медицинская услуга была оказана не качественно, истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (повторных консультациях). Довод стороны истца в этой части подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, являются законными, поскольку судом установлено то обстоятельство, что медицинская услуга оказана некачественно, с нарушениями действующего законодательства. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за некачественно оказанную услугу.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с ответчика ООО "Люцида" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказания медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истец направляла ответчику претензию, с требованиями возврата денежных средств по договору, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.
Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследуя представленные истцом и ответчиком медицинские документы в качестве доказательств по делу, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, в силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате действия ответчика, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков протезирования и возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг; однако, претензии истца, в большей части обоснованные, оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО "Люцида" подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64 000 руб. исходя из следующего расчета: (58 000 + 70 000) / 2).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 7 000 рублей, исходя из требований ст.333.19 и 333.20 НК РФ.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Люцида" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Люцида» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Люцида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 64 000 руб.
Взыскать с ООО «Люцида» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 14.07.2025.
Судья: