Дело № 12-234/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми

05 октября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. с участием ФИО6 и его защитника Крюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова В.А. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.07.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крюков В.А. подал жалобу и дополнения к ней на указанное постановление, в которых просит отменить постановление мирового судьи от 24.07.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование не указано время его составления, законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, так как согласно приобщенной к делу видеозаписи все тело и лицо ФИО6 было физиологической окраски без каких-либо покраснений, ФИО6 давал четкие и понятные ответы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют рапорты или объяснения сотрудников ДСП, остановивших 22.07.2023 автомобиль «Митсубиси Лансер», объяснения сотрудников ДПС о причинах и обстоятельствах остановки автомобиля, о полученной информации об обнаружении наркотического средства в автомобиле «Лада Калина», ранее управляемой ФИО6, не приложен протокол досмотра транспортного средства «Митсубиси Лансер», проводимый 22.07.2023, протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протокол об определении отсутствия состояния алкогольного опьянения ФИО6, объяснения об основании доставления ФИО6 и ФИО4 в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, в объяснении ФИО6 не указаны обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Митсубиси Лансер», время остановки автомобиля, время и причины его доставления в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении более 3 часов после фактического задержания ФИО6, не указано время доставления ФИО6 в ОКОН, тем самым не верно исчислено начало срока административного ареста, не указано время предъявления ФИО6 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время нахождения в ОКОН, материалы представлены мировому судье неполно. При этом суд первой инстанции не направил материал об административном правонарушении в ОМВД России по г. Воркуте для устранения противоречий и недостатков. Сотрудники полиции не разъяснили ФИО6 юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оказывали психологическое давление об укрывательстве обстоятельств нахождения наркотических средств.

Должностное лицо, начальник ОМВД России по г. Воркуте, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Крюков В.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. ФИО6 и ФИО1 суду пояснили, что ФИО6 никогда не потреблял наркотические средства или психотропные вещества, при задержании в 16 часов 19 минут 22.07.2023 и в дальнейшем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в помещении ОКОН ОМВД России по г. Воркуте и отказе в его прохождении в 19 часов 25 минут 22.07.2023 у ФИО6 не было признаков какого-либо опьянения, в том числе у ФИО6 не имелось резкого изменения окраски кожных покровов лица. Также ФИО6 суду пояснил, что ему никто из сотрудников полиции не разъяснил юридические последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения свидетелей, мнение ФИО6 и его защитника Крюкова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО6 в 16 часов 19 минут 22.07.2023 был задержан возле <...> и доставлен в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, где 22.07.2023 в 19 часов 25 минут в помещении ОКОН ОМВД России по г. Воркуте по адресу: <...>, ФИО6, в отношении которого имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах спиртного изо рта отсутствует) не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), объяснением ФИО6 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись ФИО6 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8), и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, потому как основанием полагать, что ФИО6 22.07.2023 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта отсутствует, что согласуется с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Наличие у ФИО6 указанного признака опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверил запись своей подписью, данное обстоятельство в суде при рассмотрении жалобы подтвердил сотрудник полиции ФИО5 и объективно подтверждается просмотренной видеозаписью, которая полностью соответствует содержанию протокола направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, ФИО6 не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал последствия своих действий, не усматривается.

Также сотрудник полиции ФИО2 суду пояснил, что 22.07.2023 разъяснил ФИО6 юридические последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции ФИО3 суду пояснил, что 22.07.2023 ФИО6 был доставлен в помещение ОКОН ОМВД России по г. Воркуте в связи с тем, что возможно ФИО6 употребляет наркотические средства или психотропные вещества, все обстоятельства в рапорте (л.д. 2) он изложил на основе, представленных ему материалов.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у должностного лица оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит собранным по делу доказательствам.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО6 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Утверждение о том, что ФИО6 не является потребителем наркотических средств или психотропные вещества, также не влечет отмену судебного акта, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является в том числе сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела процессуальные документы получены в установленном законом порядке, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, их достоверность при рассмотрении дела не опровергнута. Доводы жалобы об оказании на ФИО6 давления допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению. Процессуальные права ФИО6 разъяснены в установленном порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4), а также имеющаяся в материалах дела видеозапись. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 присутствовал, каких-либо ходатайств, замечаний не заявлял, вину признал.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, предшествующих составлению протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, о не указании времени составления протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава внеменного административного правонарушения, и на выводы мирового судьи о виновности ФИО6 не влияют. ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37. Указанные нормы не распространяют свое действие на лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Суждения о том, что при применении задержания в отношении ФИО6, был превышен установленный законом срок, он был ограничен в свободе передвижения на срок более трех часов, несостоятельны. В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. В данном случае с момента доставления в отдел полиции и рассмотрении дела об административном правонарушении срок административного задержания ФИО6 не превысил 48 часов.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Несогласие ФИО6 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.07.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Крюкова В.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.П. Дзерин