Решение по делу № 2-5311/2025 от 23.04.2025

Дело №2-5311/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003243-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы теми обстоятельствами, что на основании заключенного между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 соглашения №Люб/66/397 об уступке права требования от 26.12.2022 к истцу перешли права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2021 №ЛЮБ-6/66-1, заключенному между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Абсолют Менеджмент», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект –жилой многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, характеристики которого определены, согласно п.2.2. договора, в приложении №1 к договору, в том числе, <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешительной документации. По условиям пункта 2.2. объекты долевого строительства передаются участнику с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1, было исполнено первоначальным участником своевременно и в полном объеме. Обязательство по оплате уступаемого права в размере, определенном в пункте 2.2. договора, было исполнено истцом.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.11.2023, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта №С010/2-12/24, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца в период с 02.12.2024 по 13.12.2024. Согласно выводам представленного истцом заключения, <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве и обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 998 329,03 руб.

18.12.2024 истец в досудебном порядке обратился к застройщику с письменной претензией, с приложением копии заключения, в которой просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 365 276,64 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 432,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступил уточненный иск, направленный представителем истца по доверенности, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях с учетом дополнений просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 3% от цены договора, о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 включительно, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщиком) и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Абсолют Менеджмент» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную пунктом 3.1 цену в размере 1 663 783 093,86 руб. и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 3.1).

По условиям пункта 2.2. договора основные характеристики (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объектов долевого строительства (жилых помещений), подлежащие определению в договоре, определены в приложении №1 к договору. Передаче участнику долевого строительства подлежала, в том числе, однокомнатная квартира с условным номером 397, площадью 38,08 кв.м., расположенная на 12 в секции 3 многоквартирного дома. Объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору.

Обязательство по оплате цены договора, в том числе, в части оплаты цены объекта долевого строительства №, исполнено первоначальным участником своевременно и в полном объеме.

На основании соглашения №Люб/66/397 об уступке права требования от 26.12.2022, заключенного между ООО «Абсолют Недвижимость» и (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), к истцу перешли права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 01.07.2021, в части объекта долевого строительства – <адрес>.

Установленное пунктом 2.1 соглашения обязательство по оплате цены уступаемого права в размере 6 393 072,95 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, мкр.Зенино ЖК Самолет, <адрес>, был передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2023, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта №С010/2-12/24, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца в период с 02.12.2024 по 13.12.2024. Согласно выводам представленного истцом заключения, <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве и обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 998 329,03 руб.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-5311/2025 от 01.04.2025, в объекте долевого строительства № по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 01.07.2021 и требованиям п.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения.

Причинами установленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства – <адрес>, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, представлена в локальной смете (приложении №2) и составляет 365 276,64 руб., из которых: 194 790,11 руб. – работы, 170 486,53 руб. – материалы.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 365 276,64 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В данном случае права и обязанности возникли до 01.01.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Принимая во внимание, что срок для исполнения требования истца возник у ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 432,08 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 631,92 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в гор.Казани 28.03.2009, код подразделения№ расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 365 276,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 432,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 631,92 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья Никитенко Е.А.