ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 06.10.2023
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Н.И.Ф., защитника-адвоката Завалина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.И.Ф., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 03 по **, в отношении которого ** избрана пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.И.Ф. в период с марта 2023 года до 15 часов 35 минут **, более точные дата и время не установлены, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь по адресу: ..., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет – ресурсе - «<данные изъяты>» через браузер «<данные изъяты> на принадлежащем ему ноутбуке, заказал наркотическое средство- d- Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в значительном размере, доставку которого оформил посредством почтовой связи федерального почтового оператора «Почта России» на почтовый адрес отделения № по адресу: ... (далее почтовое отделение №).
Далее Н.И.Ф. около 15 часов 35 минут ** в почтовом отделении № получил почтовое отправление с находящейся в нем фрагментом бумаги. При этом масса сухого остатка смыва (экстракта), содержащего наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), нанесенного на данный фрагмент, составляет 0,0011гр., что является значительным размером, то есть Н.И.Ф. приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего, Н.И.Ф. указанное почтовое отправление в конверте поместил в находящийся при нем рюкзак и вышел из отделения №, по адресу: ... тем самым стал незаконно умышленно хранить при себе указанный конверт с фрагментом бумаги.
Однако, ** в 15 часов 45 минут Н.И.Ф. был задержан сотрудниками полиции около указанного почтового отделения, а указанный конверт с указанным фрагментом бумаги, был изъят из незаконного оборота в здании ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ... в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ** в ходе личного досмотра из рюкзака, находящегося у Н.И.Ф.
Подсудимый вину в совершении преступления признал и дал показания, что заказал для себя в магазине «ОМГ» через браузер «Тор» 5 разовых доз ЛСД, нанесенных на фрагменты бумаги. Заказывал с помощью ноутбука, производя оплату через криптообменник криптовалютой. Далее поступило почтовое уведомление, и он пришел на почту. Ему выдали конверт, который он положил в рюкзак. Когда выходил из отделения, в тамбуре увидел тогда еще не знакомого сотрудника полиции, а когда вышел из отделения, его задержали на крыльце сотрудники. Далее доставили его в отдел, где при досмотре изъяли пакет с ЛСД. Сотрудники при задержании говорили, что знали, что у него есть с собой наркотические средства. В почтовом отделении с рюкзаком он перемещался метров 6, а с момента помещения пакета в рюкзак прошло около 20 секунд. От двери почтового отделения он отошел около 1,5 метров и его задержали.
Кроме того, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, указал место приобретения наркотического средства - отделение № по адресу: ... и место задержания - у указанного ..., (т. 1 л.д. 54-59). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Сторонами по делу представлены следующие доказательства:
Свидетель З.А.Ш. – сожительница подсудимого, суду положительно его охарактеризовала, последнее время они проживали по адресу: ....
Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (кроме допрошенных в судебном заседании экспертов Б.Е.Н. и Ш.О.А.):
Свидетель Ш.К.А. – сотрудник полиции, дал показания, что ** около 15.45 у ... 18 м/не был задержан подсудимый, доставленный в служебный кабинет ОКОН УМВД России по АГО по адресу: ..., где он его досмотрел в кабинете №. На предложение выдать запрещенные вещества, подсудимый пояснил, что при себе имеет почтовые конверты в наркотическим средством «LCD», которые были изъяты из рюкзака подсудимого. (т. 1 л.д. 129-131)
Свидетели К.О.Г. (т. 1 л.д. 135-136) и П.П.М. (т. 1 л.д. 132-134) дали показания, что принимали участие в досмотре подсудимого, подтвердив результаты процессуального действия согласно соответствующего протокола.
Свидетель Т.В.А. - начальник почтового отделения №, сообщила, что ** в дневное время в отделение пришел подсудимый, предъявил письменное почтовое извещение, по которому она выдала почтовое отправление - пакет и почтовый конверт, и подсудимый ушел. (т. 1 л.д. 168-171)
Согласно протоколу личного досмотра, адресу: ..., в период с 16.20 до 16.30 у подсудимого из рюкзака был почтовый пакет с фрагментами бумаги. (т. 1 л.д. 7-14)
Согласно протоколу обыска в квартире подсудимого по адресу: ..., были изъяты приспособления для курения, трубка, зажигалка, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 62-67)
Согласно справке об исследовании № от **, на фрагментах из бумаги голубого, черного, белого, красного цветов, содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); масса фрагментов на момент исследования 0,12 гр. (т. 1 л.д. 21-22)
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от **, на изъятых фрагментах из бумаги голубого, черного, красного цветов обнаружено наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Масса данных фрагментов, содержащих наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), составила 0,096 г. На поверхности курительной трубки, крышки, бумаги для самокруток с надписями «…MASCOTTE…» и «…ОСВ…», зажигалки, изъятых ** в жилище подсудимого обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, а на смывах с рук подсудимого и контрольном образце – нет. (т. 1 л.д. 100-105)
Эксперт Б.Е.Н. суду подтвердила выводы экспертизы № от **, уточнив, что ЛСД наносят на бумагу, которая выступает матрицей для его нанесения, но поскольку это все употребляется вместе, полагает, что это своего рода смесь. Массу чистого наркотического средства – ЛСД, возможно определить только при наличии стандартного аналитического образца, но такого образца в системе ЭКЦ УМВД Росси нет.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от **, масса сухого остатка смыва (экстракта), содержащего наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), нанесенного на фрагмент бумаги, составляет 0,0011гр. (т. 2 л.д. 18-21)
Эксперт Ш.О.А. подтвердила выводы экспертизы № от **, уточнив, что ЛСД включено в список № наркотических средств. ЛСД смесью не является, но может быть для удобства потребления смешано с чем-то, потому что разовая доза ЛСД мала. Надо очень мало наркотического средства, чтобы получить наркотическое опьянение. Бумажный фрагмент можно рассматривать как носитель наркотического средства. Есть две позиции – бумагу можно рассматривать как смесь, в состав которой входит целлюлоза, красящий материал, клей, отбеливатель и ЛСД; а также можно рассматривать как предмет носитель, который используется для доставки наркотического средства. Как необходимо учитывать, решает суд. При этом ею установлена масса сухого остатка смыва, то есть смеси содержащей наркотическое средство.
Согласно заключению специалиста от **, в экспертизе № от ** не применены необходимые методики исследования и описанные в них методы исследования; не применен простой физический метод определения постоянной массы сухого остатка экстракта бумаги; не дан ответ на вопрос о количестве наркотического средства, содержащегося на поверхности исследуемых фрагментов бумаги. Выводы экспертизы о том, что исследуемые фрагменты являются фрагментами бумаги, не аргументирован, и не может быть проверен. Фрагменты бумаги, массой 0,096 гр, на которых обнаружено наркотическое средство (ЛСД) не является смесью и не входят в состав смеси, содержащей наркотическое средство, т.к. бумага является лишь предметом носителем наркотического средства и объектом немедицинского потребления не является. Массу ЛСД на поверхности фрагментов бумаги массой 0,096 гр, возможно было определить методом, описанным в методике ЭКУ 9 Департамента ФСКН России 2015 года «Методические подходы при исследовании новых синтетических наркотических средств, психотропных веществ, а также веществ неизвестной природы»; а также простым физическим методом определения постоянной массы сухого остатка экстракта бумаги. Далее приведены вероятные суждения о массе разовой дозы наркотического средства. (т. 2 л.д. 55-93).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в период инкриминируемого ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (т. 1 л.д. 112-113)
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.
Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей: Ш.К.А. – досмотревшего подсудимого и изъявшего наркотическое средство, К.О.Г. и П.П.М. - присутствовавших при изъятии наркотического средства, Т.В.А. – подтвердившей получение подсудимым почтового отправления; З.А.Ш. – положительно охарактеризовавшей подсудимого. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.
Так, личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом – ФИО1, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии участвующих лиц.
В ходе обыска в жилище подсудимого были изъяты предметы со следами иного наркотического средства.
Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. Так, заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления; заключениями физико-химических экспертиз установлен вид наркотического средства и его вес. Аналогичным образом суд оценивает и показания экспертов Б.Е.Н. и Ш.О.А., не усматривая противоречий между их показаниями и проведенными ими заключениями, поскольку в ходе исследования устанавливались разные обстоятельства (в первом случае масса вещества с бумажным носителем, во втором – сухого остатка).
Оценивая на предмет достоверности заключение специалиста, суд пришел к выводам о его недостоверности. Заключение содержит внутреннее противоречия. Так, указывая, что не установлено экспертом, о том, что ЛСД нанесено именно на бумагу, последующие свои выводы, специалист делает именно исходя из установленного экспертом факта - что ЛСД был нанесен именно на бумагу, которая является лишь предметом носителем. Кроме того, учитывая, что оспариваемое специалистом экспертное исследование было проведено на основе исследований в отличии от заключения специалиста, являющегося лишь суждением, входящим в его профессиональную компетенцию.
Также достоверно выводы, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливающей вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования в экспертизе №, суд доверяет указанному в ней размеру.
Вместе с тем, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных в постановлении Правительства РФ от ** № (с последующими изменениями). На основании данного акта для d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) установлен размер свыше: значительный - 0,0001г., крупный - 0,005г., особо крупный - 0,1 г.
При этом, суд, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (в который включен данный вид наркотического средства), и нейтрального вещества (наполнителя в которому суд относит бумагу) к значительному, крупному или особо крупному размерам, исходит из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Как было установлено судом с учетом показаний эксперта Ш.О.А. – бумагу можно рассматривать и как носитель – то есть объект служащий средством доставки, а не потребления, что в свою очередь требует исключения его из веса смеси. Поскольку в данном вопросе имеется неустранимая неопределенность (рассматривать бумагу как состав смеси или объект для доставки вещества), суд ее оценивает в пользу подсудимого, беря за основу приговора результаты полученные экспертом Ш.О.А.. Исходя из заключения экспертизы №, установлено, что 0,0011 г., составляют значительный, а не особо крупный размер, что влечет за собой квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не ч. 3 ст. 228 УК РФ.
При этом суд не усматривает противоречий ни в заключениях указанных физико –химических экспертиз, ни в показаниях экспертов, поскольку применялись разные методики определения весов, и суд при невозможности устранения противоречий, принимает выводы экспертизы улучшающие положение подсудимого.
Показания подсудимого признаются достоверными, поскольку согласуются с показаниями Ш.К.А. и Т.В.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также письменными доказательствами по делу.
Подсудимый стабильно сообщал, что приобрел наркотическое средство, получив его на почте, далее поместил в рюкзак, вышел из отделения и был задержан. Учитывая и значительность расстояния, на которое перемещал наркотическое средство подсудимый – 6 метров, и выход за пределы почтового отделения, суд полагает доказанным признак его хранения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При этом суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 112-113) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания и пояснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено в отношении подсудимого обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Н.И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти консультацию, а при наличии показаний и лечение у врача нарколога, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагменты, смывы, контрольный тампон, курительную трубку; крышку; 2 бумаги; зажигалку, банковские карты и сим-карту, образец эпителия, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.
Сотовый телефон «Редми», хранящийся у Н.И.Ф. – хранить у последнего.
Выписку, сопроводительное письмо, диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>